Решение по делу № 2-3008/2021 от 08.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о компенсации морального вреда.

Дело № 2-367/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Лучиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 128 928 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате стоимости услуг за проведение экспертизы 4 500 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 82,28 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 14.10.2021, примерно в 08:40 часов, ФИО3, на принадлежащем ей (ФИО1) автомобиле Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №) двигался по проспекту Успенский, в г. Верхняя Пышма, по направлению в сторону г. Екатеринбурга, после светофора у церкви, повернул направо на ул. Обогатителей. Впереди него, по правой полосе, двигалось несколько автомобилей, он решил совершить обгон, для чего включил указатель левого поворота, выехал на встречную полосу, и начал совершать маневр обгона. В момент совершения обгона, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Соната (государственный регистрационный знак №), двигаясь в потоке автомобилей правого ряда, не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу для поворота налево, на ул. Фабричная, в этот момент произошло дорожно транспортное происшествие.

Сотрудниками ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, был оформлен административный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля Хэнде Соната (государственный регистрационный знак №) - ФИО2

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» (полис страхования №).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хэнде Соната (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Хэнде Соната (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

С целью определения размера ущерба, 22.10.2021 она обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 928 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, в размере 300 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, он получил травму – , в этот день он был доставлен в больницу – городскую клиническую больницу № 23 г. Екатеринбурга. Считает, что в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, имеет место вина водителя автомобиля Хэнде Соната (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, который нарушил п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно данным требованиям Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также п.11.4 согласно которому, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. С его (ФИО5) нарушение Правил дорожного движения отсутствовало, так как он поворачивал с односторонней полосы движения с левого края налево, заранее включив указатель левого поворота. Пропускать транспортные средства, движущиеся попутно, сзади, он не должен был, как и не обязан был смотреть назад.

В результате неправомерных действий ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, вследствие тяжести вреда здоровью, продолжительности лечения, которое он проходит амбулаторно по настоящее время. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 300 000 рублей, который, считает, подлежит возмещению как ответчиком ФИО3, так и ФИО1

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.01.2022 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо- Гарантия».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2022 по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Данное гражданское дело с заключением экспертизы вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения, 15.06.2022, в связи с чем, определением суда от 20.06.2022, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу (после возвращения дела из экспертного учреждения), истец предмет исковых требований уточнил, увеличив размер исковых требований. Просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 179 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от 30.11.2021, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО7, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что его вина в дорожно – транспортном происшествии отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Третье лицо (по первоначальному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО3, с участием его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.07.2022.

Представитель третьего лица - ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.07.2022. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился. Дал объяснения, аналогичные – данным в качестве представителя истца.

Истец (по встречному иску) - ФИО2, с участием представителя ФИО7, в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчиков (по встречному иску) – ФИО6: ФИО1 – действующий на основании доверенности от 30.11.2021, ФИО3 –на основании доверенности от 28.07.2022, встречные исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 по требованиям о компенсации морального вреда, не может являться ответчиком по делу, поскольку является лишь собственником автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №). Исковые требования о компенсации морального вреда могут быть предъявлены только к причинителю вреда, к которым ни ФИО1, ни ФИО3, не относятся. Вина ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии, отсутствует. Кроме того, доказательства причинения повреждений здоровью, на которые ФИО2 ссылается, как на полученные в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, отсутствуют. Согласно заключению судебно – медицинского эксперта, описание клинической и рентгенологической картины повреждений, отсутствует, в медицинской документации, в связи с чем, подтвердить наличие сотрясения головного мозга и установить давность перелома костей носа, не представляется возможным. Просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ресо- Гарантия».

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица (по первоначальному иску), истца, его представителя, представителя ответчиков (по встречному истку), исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2021, в 08:40 часов, в <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Хэнде Соната (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» (полис страхования ОСАГО №).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хэнде Соната (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, автомобилю Хэнде Соната (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом (ФИО1) заключению ИП ФИО11, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Соната (государственный регистрационный знак №), составляет 128 928 рублей.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.01.2022 (в материалах ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия КУСП №), с учетом полученных объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, видеозаписи с видеорегистратора, в данной дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации: водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2022 было назначено производство судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены, в том числе, следующие вопросы: 1) Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств: автомобиля Хэнде Соната (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №) - ФИО3? Действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? 2) Действия кого из участников дорожно –транспортного происшествия (произошедшего 14.10.2021 около в 08:40 часов, в <...>), находились в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1?

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз». № от 08.06.2022, подготовленного на основании вышеуказанного определения суда, водитель автомобиля Тойота в данном дорожном конфликте должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Хендай Соната должен был руководствоваться п.п. 1.5.,8.1., 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия следует считать опасные действия водителя автомобиля Хендай Соната, создавшего помеху обгоняемому транспортному средству и лишившего его (автомобиль Тойота Авенсис) технической возможности предотвратить столкновение.

Из выводов вышеуказанного экспертного заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз». № от 08.06.2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 14.10.2021, без учета износа, составляет 179 300 рублей, с учетом износа (44,19%) – 114 400 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Проанализировав вышеуказанные требования Правил дорожного движения и сопоставив их с обстоятельствами дела, суд считает, что в данном случае (при данной дорожной ситуации (14.10.2021 в 08:40 часов в <...>), имеет место наличие обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия: как водителя автомобиля Хэнде Соната (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, так и водителя автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №) - ФИО3

Водитель автомобиля Хэнде Соната (государственный регистрационный знак №) - ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, п.8.1.,8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, перед началом поворота налево, должен был заблаговременно подать световым прибором сигнал левого поворота, при этом, принять меры предосторожности, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, в момент включения водителем автомобиля Хэнде Соната (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, левого сигнала поворота, автомобиль Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3, уже двигался в процессе обгона по левой (встречной) полосе для движения, и уже обогнал попутный автомобиль («Мицубиси»). Опасность столкновения транспортных средств возникла после того, как водитель автомобиля Хэнде Соната стал поворачивать налево, поскольку, при этом, траектории движения транспортных средств, пересекались. Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что автомобиль Тойота Авенсис, до начала совершения водителем Хэнде Соната маневра поворота налево, уже двигался в процессе обгона, обогнав колонну попутных автомобилей и до момент сближения с автомобилем Хендай Соната обогнал уже четыре попутных автомобиля («Мицубиси», «Сузуки», «Опель»). Данные обстоятельства, проанализированные экспертом, указывают на то, что водитель автомобиля Хэнде Соната (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, сигнал левого поворота включил не заблаговременно, не убедился в безопасности маневра, не предпринял мер предосторожности. Согласно заключению эксперта, водитель автомобиля Хендай Соната должен был, руководствуясь п.п.1.5.,8.1.,11.3 Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда. При выполнении маневра, не должен был создавать помехи для движения других транспортных средств, препятствовать для движения транспортному средству, которое уже начало обгон (в момент выполнения маневра левого поворота, автомобиля Тойота Авенсис уже двигался по левой полосе в процессе выполнения обгона попутных автомобилей).

Что касается действий водителя автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, то как следует из указанного выше заключения эксперта, водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства.

Между тем, распределяя степень вины водителей указанных выше транспортных средств, суд обращает внимание на выводы эксперта о том, что остановочный путь автомобиля Тойота Авенсис, в условиях места происшествия, при скорости 49 км/ч, при экстренном торможении составляет около 28,21 м, следовательно, в указанный момент, водитель автомобиля Тойота Авенсис, двигающийся со скоростью 49 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Соната, так как в его распоряжении было около 26,67 м, а для остановки автомобиля Тойота Авенсис требовалось около 28,21м. Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, могло быть исключено, при указанных обстоятельствах, при соблюдении п.п.8.1.,11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля Хендай Соната.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лиц, причинившего вред, в данном случае, обоих водителей, в результате взаимодействия источников повышенной опасности и обоюдной вины обоих водителей таких транспортных средств (источников повышенной опасности).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что каждая сторона, является, в данном случае, в определенной степени, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу.

Определяя степень вины каждого водителя, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценки имеющихся в деле доказательств, и считает правильным и справедливым, в данном случае, определить степень вины водителя автомобиля Хэнде Соната (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, как 70%, степень вины водителя автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, как 30%.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 доказательств полного отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу ФИО1, в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, не представил, а представленные доказательства, позицию ответчика с достоверностью не подтверждают.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, как 70%. В этой же пропорции (70%) имеет место наличие вины ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При определении размера ущерба, суд считает правильным руководствоваться экспертным заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз». № от 08.06.2022, подготовленного на основании вышеуказанного определения суда.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, данное заключение подготовлено старшим экспертом – техником, -ФИО14, имеющим высшее техническое образование, экспертную квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2017 года, квалификацию инженера по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», право производства экспертиз по специальности 13.1. Исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия», и стаж экспертной работы по указанной специальности 13 лет, общий стаж экспертной работы с 2008 года.

Экспертное заключение экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил, определив размер ущерба в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз». № от 08.06.2022.

Ответчиком, обоснованность определения в вышеуказанном заключении, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспорена и не опровергнута. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом распределения степени вины истца и ответчика в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в размере 125 510 рублей (179 300 рублей х 70% = 125 510 рублей).

Исковые требования ФИО1 в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, предъявленных к ФИО1, ФИО3, то основания для удовлетворения данных исковых требований, отсутствуют, в силу следующего.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется со ст.151, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда личности, и личным неимущественным правам, причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 участником дорожно- транспортного происшествия и причинителем вреда, не является, поэтому на нее не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, в связи с нравственными и физическими страданиями ФИО2, на которые он ссылается в обоснование встречных исковых требований, как причиненных в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, предъявленных к ФИО10, также отсутствуют.

Как указывалось выше, установлено в судебном заседании, и следует, в том числе, из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз». № от 08.06.2022, подготовленного на основании вышеуказанного определения суда, причиной вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия явились опасные действия водителя автомобиля Хендай Соната – ФИО2, создавшего помеху обгоняемому транспортному средству Тойота Авенсис, под управлением водителя ФИО3, и лишившего его (ФИО12, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис) технической возможности предотвратить столкновение. Как следует из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения, при соблюдении водителем автомобиля Хендай Солярис п.п.1.5.,8.1.,11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное дорожно – транспортное происшествие, исключалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной дорожно - транспортного происшествия явились именно противоправные и опасные действия самого ФИО2, которые находятся в причинно –следственной связи с вредом здоровью ФИО2, который мог быть причинен ему в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, на ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что как следует из заключения судебно –медицинской экспертизы (в материалах КУСП №), при осмотре 21.10.2021 у ФИО2 видимых телесных повреждений не обнаружено. Ввиду отсутствия какого-либо описания клинической и рентгенологической картины повреждений в представленной медицинской документации, подтвердить наличие не представляется возможным.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.10.2021 следует, что ФИО2 обратился в ГКБ № 23 после дорожно – транспортного происшествия. Из письменных объяснений ФИО2 в ГИБДД, 14.10.2021 то обстоятельство, что ему причинены телесные повреждения, не следует. ФИО2 на причинение ему телесных повреждений не указывал. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 14.10.2021, сведений о получении водителем ФИО2 телесных повреждений также не имеется. В представленной ФИО2 справке ГАУЗ СО ЦГКБ от 15.10.2021 обстоятельства полученного не указаны. Иные доказательства, которые бы позволяли с достоверностью установить получение перелома костей носа и сотрясение головного мозга в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2021, суду не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что обосновывая свои исковые требования, во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что в этот же день, когда произошло дорожно – транспортное происшествие, он был доставлен в больницу, по настоящее время находится на амбулаторном лечении, в связи полученными травмами, длительность лечения, однако доказательств данным обстоятельствам, не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В судебном заседании ни ФИО2, ни его представитель, на обстоятельства амбулаторного лечения и его длительность, не указывали, каких-либо доводов не приводили и доказательств им не представляли. Обстоятельств госпитализации ФИО2 в больницу в этот же день, и длительности лечения ФИО2, в судебном заседании также не установлено. Напротив, как следует из объяснений ФИО2, в день дорожно – транспортного происшествия (14.10.2021) он в больницу не обращался.

Данные противоречия в объяснениях ФИО2: во встречном исковом заявлении и в судебном заседании, вызывают сомнения относительно получения ФИО2 в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2021, а отсутствие доказательств данным обстоятельствам, позволяет прийти к выводу, что такие обстоятельства при рассмотрении данного дела, не установлены.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворению не полежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец (по первоначальному иску) –ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 4 500 рублей; по оплате услуг почтовой связи – 82,28 рублей, по уплате государственной пошлины -3 779 рубля, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ФИО1, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 17 500 рублей; по уплате государственной пошлины – 3 710,20 рублей; по оплате услуг за проведение экспертизы – 3 150 рублей; почтовые расходы – 82,28 рубля.

Учитывая, что ответчиком (по первоначальному иску) ФИО2 также понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: по оплате услуг представителя, почтовые расходы, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя – 9 000 рублей.

При этом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, произведенные истцом (по встречному иску) ФИО2 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и почтовые расходы в связи с отправлением встречного иска -800 рублей, взысканию с ответчиков (по встречному иску), не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, причиненного повреждением автомобиля – 125 510 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 17 500 рублей; по уплате государственной пошлины – 3 710,20 рублей; по оплате услуг за проведение экспертизы – 3 150 рублей; почтовые расходы – 82,28 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 9 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.