Апелляционное определение по делу № 2-4730/2022 от 26.09.2023

Судья: Федорова И.А. № 33-2538/2023

(№ 2-4730/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривошеевой Е.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Отрощенко К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭСКО»» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭСКО» ИНН/ОГРН № в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 134700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 69850 руб., а всего взыскать 229550 (двести двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭСКО» с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи у Ю.А.Ю. транспортное средство <данные изъяты>, VIN:№, г/н №.

Однако, зарегистрировать в установленный срок транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на свое имя истцу не удалось, так как с крыши <адрес> в <адрес> на автомобиль дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снежно-ледяной массы, вследствие чего, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила без учета износа 478 100 руб., а с учетом износа - 134 700 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 134 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ООО «ЭСКО» ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «ЭСКО» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц..., доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом..., соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии пп. «б» п.2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в т.ч. крыши многоквартирных домов.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

Как указано выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ю.А.Ю.. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, г/н №.

Данный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль <данные изъяты> возникает у покупателя ФИО2 с даты получения транспортного средства при условии его полной оплаты.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель в момент подписания договора передает, а продавец получает 50 000 руб.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, возникло у ФИО2 с момента передачи ему транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, зарегистрировать в установленный срок автомобиль <данные изъяты>, г/н № на свое имя ФИО2 не удалось, так как ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в <адрес> на автомобиль <данные изъяты> г/н № произошло падение снежно-ледяной массы.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло повторное падение снежно-ледяной массы на автомобиль с крыши указанного дома.

В результате падения снежно-ледяной массы на автомобиль автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> УМВД России по г. Самаре поступило заявление от гражданина ФИО2, проживающего по адресу <адрес> ул., <адрес> <адрес>, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н № у <адрес>. В ходе проведения проверки был опрошен гражданин Разумов ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, на своем автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №, красного цвета, снег, который упал с крыши <адрес> по <адрес> по данному факту он обратился в полицию. Согласно осмотру места происшествия автомобиль имеет следующие повреждения: замята крыша, крышка капота без повреждений лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло, на момент осмотра места происшествия проем лобового стекла заклеен полиэтиленом, автомобиль до середины занесен снегом, крышка капота серого цвета.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ПДН ОП-3 УМВД России по г.Самаре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> УМВД России по г. Самаре поступило заявление ФИО2 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № у дома <адрес>. Согласно осмотру места происшествия автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины на крыше, вмятины на капоте, повреждение рамы у передней водительской двери. Данные повреждений образовались в результате падения снега с крыши.

Для определения объема повреждений, полученных в результате падения снежно-ледяной массы, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС».

Установлено, что ООО «ЭСКО» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно соответствующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником помещения в МКД С.Г.В.

В силу пп.2.1.1 данного договора, ООО «ЭСКО» по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД от имени и за счет собственников по адресу: <адрес>, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность, а именно: выполнение работ и оказание услуг в рамках собранных денежных средств, согласованных с собственниками, по содержанию и текущему ремонту.

Согласно пп.3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 договора, ответчик обязался содержать общее имущество в МКД в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности. Исполнитель обязан принять полномочия по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предусмотренные п. 2.1 договора, выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с п.5.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств исполнитель несет ответственность в объеме предоставленных полномочий и принятых на себя обязательств по договору.

Материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль поврежден кем-либо умышленно, либо повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Представителю ответчика неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления повреждений, образовавшихся в результате заявленных истцом событий, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, от заявления соответствующего ходатайства представитель ответчика отказался, о чем свидетельствует его собственноручно написанное заявление, приобщенное к материалам дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что сход снега, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, произошел с кровли <адрес> в <адрес> (доказательств обратного суду не представлено), принимая во внимание, что крыша входит в состав содержания общего имущества дома, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины, падения снега на автомобиль истца в результате действия непреодолимой силы либо неправомерных действий третьих лиц, ответчиком не представлено; очистка кровли многоквартирного дома от скопления снега и наледи включена в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, суд пришел к выводу о возложении деликтной ответственности за причиненный вред истцу на ответчика ООО «ЭСКО», которое не обеспечило своевременную уборку снега с крыши.

Оснований не доверять акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» у суда не имелось, поскольку оно составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы. Заключение подтверждено совокупностью иных доказательств и не опровергнуто сторонами, выводы эксперта изложены четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, при определении размера ущерба, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял во внимание акт экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО «ЭСКО» в пользу истца сумму ущерба с учетом износа в размере 134700 руб.

Доказательств причинения истцу иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод представителя ответчика о якобы неосмотрительном поведении самого истца как владельца транспортного средства и нарушении правил парковки судом отклонен, поскольку действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши дома.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Поскольку ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «ЭСКО», ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая, что ООО «ЭСКО» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственным и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, с учетом степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком права ФИО2 как потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги.

ФИО2 направил в адрес ООО «ЭСКО» претензию о возмещении причиненного ему ущерба (44308255046236), ответа на которую не последовало.

В виду того, что по делу установлено наличие вины в действиях (бездействиях) ООО «ЭСКО», суд пришел к выводу о взыскания с ответчика штрафа в размере 69 850 руб., исходя из следующего расчета: (134700 руб.+5000 руб. )/2.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № №, соответствует обстоятельствам происшествий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – схода снежно-ледяной массы с крыши <адрес> в <адрес>; получены повреждения: капот, ветровое окно, панель крыши, крышка сдвижная люка в панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта т/с в соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций составила 436000 рублей без учета износа, с учетом износа -143900 рублей; доаварийная рыночная стоимость – 149500 рублей; стоимость годных остатков – 23570 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной экспертизы, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, установлено не было. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт являлся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Выводы указанного заключения не противоречат другим доказательствам по делу, сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неотносимости повреждений к заявленным событиям ДТП, ином размере ущерба, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Доказательств того, что истец мог предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для стоянки, не представлено, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого дома, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости к жилому дому не подразумевает причинение вреда и не исключает виновного бездействия в причинении истцу ущерба, и не свидетельствует о грубой неосторожности истца, повлекшей увеличение размера ущерба.

Доказательства привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не представлены. В рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине схода снежной массы. При этом, в действиях самого истца, как водителя транспортного средства, суд не усматривает грубой неосторожности, влекущей снижение размера суммы возмещения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании ст.ст. 85, 94, 06, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЭСКО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭСКО» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭСКО», ИНН №, <адрес> оф.1, в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы », ИНН №, 40000 рублей в счет оплаты по проведению судебной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи