№

Решение

Именем Российской Федерации №2-4173/22

08 ноября 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием прокурора Нагацуева ФИО10 истца ФИО1 ФИО11 представителя истца ФИО2 ФИО12, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МВД по КБР Пантелиди ФИО13., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к МВД по КБР о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО15 (личный номер (№), служит в органах внутренних дел, при этом с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дознавателя отдела дознания Отделения МВД России по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики, где и несла службу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел КБР ФИО3 ФИО16 за исх. №/лс, ФИО1 ФИО17 была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец полагает, что приказ об ее увольнении подлежит признанию незаконным и отмене, а она подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, ввиду следующего.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения явилось изложенное в пункте 7 части 3 статьи 82 ФЗ № 342 правило, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом;

В качестве такого основания был использован обвинительный апелляционный Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18 отменить. Вынести по делу новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО19, признав ее виновной по ч.2 ст.303 УК РФ назначив наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года. Применив положения ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании п.3 ч.1. ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освободить Б.М.Л. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.»

Вместе с тем, кассационным Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО20 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, где на сегодняшний день дело еще не рассмотрено, приговор не вынесен.

С момента отмены указанных обвинительных приговоров Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного приговора Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО21 считается несудимой (не осужденной за преступление), в том числе по состоянию на дату увольнения, поскольку обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), а следовательно и аннулировало основания для увольнения истца.

Изложенное свидетельствует, что на сегодняшний день отменены обстоятельства, послужившие правовым основанием для увольнения истца.

В то же время, положения Трудового кодекса РФ, как и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не содержат правовых механизмов, регулирующих аналогичные отношений, когда после увольнения работника (сотрудника) из-за вынесения обвинительного приговора, названный приговор был бы отменен.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае такая аналогия закона имеется.

Так, Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", как и Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", содержит такое основание для прекращения полномочий как вступление в законную силу обвинительного приговора суда (пп. 8 п. 1 ст. 14 Закона РФ №3132-1).

В тоже время, согласно положениям п. 3 ст. 14 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в РФ" в случае отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи или отмены состоявшегося о нем обвинительного приговора суда либо судебного решения, указанного в подпункте 8 пункта 1 настоящей статьи, судья подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой причитающегося ему ежемесячного денежного вознаграждения.

Изложенное говорит о том, что к возникшим в рассматриваемом споре отношениям, которые прямо не урегулированы специальным законодательством (ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"), по аналогии закона подлежат применению положения Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в РФ", предусматривающие восстановление в прежней должности с выплатой причитающегося денежного вознаграждения, в случае отмены обвинительного приговора, ставшего основанием для увольнения (прекращения полномочий).

В этой связи, истец полагает, что отмена обвинительного приговора влечет для нее правовые последствия, поскольку она считается несудимой, в том числе по состоянию на дату увольнения, такие как восстановление на работе, поскольку ее осуждение являлось единственным поводом ее увольнения, а в связи с отменой приговора основания для действия приказа о расторжении контракта и увольнении отпали. Аналогичная правовая позиция закреплена в Апелляционном определение Брянского областного суда от 23.06.2015 по делу N 33-2444/2015.

Кроме того, при увольнении истца были также допущены иные нарушения: на момент увольнения апелляционный приговор был обжалован, в приказе об увольнение не указано одно основание для увольнения, а перечислены все положения пункта 7 части 3 статьи 82 ФЗ № 342, в день увольнения не выдана трудовая книжка, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В период вынужденного прогула ФИО1 ФИО22 нигде не работала, фактического заработка не имела. В этой связи, с учетом изложенных в п. 1 и 2 настоящего уточненного искового заявления доводов, полагая, что приказ об увольнении подлежит признанию незаконным и отмене, ФИО1 ФИО23 считает, что ей подлежит выплате не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, которое за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 516 руб. 91 коп.

В соответствии со статьями 237, 391, 392 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО25 как лицо, незаконно уволенное с работы, имеет право на денежную компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом, при этом, со своей стороны ФИО1 ФИО24 оценивает его 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил:

Признать незаконным и отменить приказ врио Министра МВД по КБР №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 ФИО26 контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Восстановить ФИО1 ФИО27 на работе в отделении дознания Отделения МВД России по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики в должности дознавателя.

Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу ФИО1 ФИО28 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 516 руб. 91 коп.

Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в возражении. Суду так же пояснил, что на момент увольнения истца приговор в отношении истца вступил в законную силу, в связи с чем действия ответчика нельзя признать незаконными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления истца на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО29., служит в органах внутренних дел, при этом с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дознавателя отдела дознания Отделения МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, где и несла службу до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 16.05.2022 № 321 с ФИО1 ФИО30. была уволена по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон о службе) на основании вступившего в законную силу апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам ВС КБР от 07.04.2022, которым ФИО1 ФИО31 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти а правоохранительных органах на срок 2 года, а также освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 7 части 3 статьи 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Кассационным Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО32 отменены, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Отмена обвинительного приговора влечет для ФИО1 правовые последствия, поскольку она считается несудимой, в том числе по состоянию на дату увольнения.

Поскольку ее осуждение являлось единственным основанием для увольнения, а в связи с отменой приговора основания для издания приказа о расторжении контракта и увольнении отпали.

При указанных обстоятельствах, последняя подлежит восстановлению в прежней должности.

Доводы ответчика о том, что на момент увольнения истца приговор в отношении истца вступил в законную силу, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку без признания приказа об увольнении истца незаконным, права последнего иным способом не могут быть восстановлены.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу не полученного за период вынужденного прогула денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчёт денежной компенсации суд находит обоснованным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам факт нарушения трудовых прав дает основание на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, так как работник вправе рассчитывать на получение тех выплат, которые установлены законодательством, неполучение этих выплат ставит его в трудное материальное положение.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом конкретных обстоятельств дела, изложенных истцом доводов, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО33 к МВД по КБР о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, о взыскании среднегозаработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично

Признать незаконным приказ врио Министра МВД по КБР №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 ФИО34 контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Восстановить ФИО1 ФИО35 на работе в отделении дознания Отделения МВД России по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики в должности дознавателя.

Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу ФИО1 ФИО36 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 516 руб. 91 коп.

Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу ФИО1 ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий Сарахов А.А.