РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Лужиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15000 руб., и неустойку в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. получил от него заем в размере 100000 руб., о чем была составлена долговая расписка, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть полученные им в долг денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Как указано в долговой расписке, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 1,5% об общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае частичного погашения, сначала гасится (оплачивается) сумма штрафной неустойки, а затем основной долг. В срок долг возвращен не был. С целью урегулирования вопроса ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано гарантийное обязательство и установлен новый график погашения займа с условием, что в случае несвоевременного возврата платежа, действуют штрафные санкции долговой расписки или гарантийное обязательство теряет свою силу. Всего ответчиком было оплачено 85000 руб., оставшийся не погашенным основной долг составил 15000 руб. Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок по долговой расписке) по ДД.ММ.ГГГГ (осуществление первой выплаты по гарантийному обязательству) составляет 147 000 руб., но не более суммы основного долга, то есть 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, и пояснил, что ответчиком было перечислено истцу в погашение долга денежная сумма 110000 руб., превышающая размер долга, при этом между сторонами имелась договорённость о продлении срока погашения долга.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Учитывая приведенные нормы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано истцом, обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено в полном объеме в установленный срок не было, сумма займа возвращена частично, до настоящего времени не возвращен займ на сумму 15000 руб.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком представлены доказательства погашения долга в полном объеме, а именно выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 110000 руб., то есть превышающей размер основного долга. Представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство признал.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга не имеется.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Условиями заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 1,5% об общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Факт несвоевременного погашения ответчиком задолженности по договору займа ответчиком не опровергнут. Доводы о наличии дополнительного соглашения об изменении срока погашения долга допустимыми доказательствами не подтверждены.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата долга по расписке) по ДД.ММ.ГГГГ (осуществление первой выплаты по гарантийному обязательству) размер неустойки составляет 147000 руб., из которых истец просит взыскать с ответчика 100000 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, между тем, считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной истцом неустойки до 15000 руб., так как требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, долг и часть суммы неустойки ответчиком были погашены, а период просрочки исполнения обязательства не являлся значительным.
При таких обстоятельствах, учитывая что истцом уже была погашена часть неустойки на сумму 10000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.
Истец также просит возместить понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины в размере 3938 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., и расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.
Суд не находит оснований для возмещения расходов на оформления доверенности в сумме 1900 руб., поскольку отсутствуют основания считать, что эта доверенность выдавалась только в связи с рассмотрением данного дела.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая что из заявленной ко взысканию денежной суммы 115000 руб., обоснованно заявленной признана сумма в 90000 руб. (сниженная на основании ст.333 ГК РФ), возмещению истцу подлежат судебные расходы на сумму 18 311 руб. 47 коп. (3938 руб. + 20000 руб.) х 90000 руб. / 115000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 18 311 руб. 47 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2022 г.