Решение по делу № 2-3414/2022 от 16.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-417/2023 (2-3414/2022)

УИД 32RS0001-01-2022-001077-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи

Клочковой И.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение № 8605 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 обратилось в Красногорский городской суд Московской области с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ПАО «Сбербанк» исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809- 811, 819 ГК РФ, истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногорский районный суд Брянской области.

Определением Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в платежную дату – 16 число месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита заемщиком уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно актовым записям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика «Волков» изменена на «Селезнев».

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обсудив вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также тот факт, что ответчик ФИО2 с нарушениями исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение № 8605 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд полагает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

В силу п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Исходя из того, что систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, что в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная ПАО Сбербанк при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК Ф, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение № 8605 (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России»и (С-вым) ФИО3 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение принято в окончательной форме - 22 февраля 2023 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова