Судья Картавых М.Н.
№ 33а-3220/2023
10RS0011-01-2023-003378-11
2а-3248/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО3 о признании действий незаконными.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам: №№-ИП (в настоящее время № №-ИП), возбужденному 1 июля 2016 г. на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия ФС №013923779 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба (...) руб., и №№-ИП (в настоящее время №№-ИП), возбужденному 1 июля 2016 г. на основании исполнительного листа того же суда ФС №№ о взыскании в счет компенсации морального вреда (...) руб. в пользу ФИО4
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств приставом указано о направлении их в адрес истца по месту жительства, хотя в этот период он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, в связи с чем, не получив копии постановления, не смог своевременно и добровольно исполнить требования исполнительных документов и воспользоваться правом ходатайствовать о предоставлении отсрочки исполнения.
Постановление об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству №№-ИП вынесено приставом 13 июля 2018 г., об аналогичном постановлении по второму исполнительному производству ему не известно, копию он не получал. ФИО1 полагает, что если бы указанное постановление было вынесено с марта 2017 г., то задолженность была бы погашена в большем размере.
Денежные средства в размере 50% заработка истца в период с сентября 2018 г. по июль 2019 г. не направлялись судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по исполнительному производству №№-ИП, о чем ФИО1 не знал.
Постановлением руководителя УФССП России по Республике Карелия исполнительные производства №№ и №№ были переданы для исполнения по территориальности в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия, о чем ФИО1 не был уведомлен.
Полагая свои права нарушенными, административный истец просил признать все вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия юридических познаний и нахождения в местах лишения свободы не знал о необходимости обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд, в связи с чем отказ в заявленных требованиях по данной причине полагает незаконным. Указывает, что задолженность по исполнительному производству №№ им погашена, в связи с чем объединение указанного производства с исполнительным производством №№ является неправомерным. Иные обжалуемые действия повлекли нарушение его прав по мотивам, указанным в иске.
Административный истец, участие которого в суде апелляционной инстанции было обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФССП России по Республике Карелия ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражали против отмены решения суда, ссылаясь на то, что несвоевременное направление документов исполнительного производства по месту фактического нахождения должника не привело к нарушению его прав.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела усматривается, что вступившим в силу приговором Петрозаводского городского суда истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Этим же приговором с него в пользу потерпевшей ФИО4 взыскан материальный ущерб (...) руб. и компенсация морального вреда (...) руб.
Во исполнение данного приговора судом выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем 1 июля 2016 г. были возбуждены исполнительные производства №№-ИП (в настоящее время № №-ИП) и №№-ИП (в настоящее время №№-ИП) соответственно.
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены по адресу должника, по которому он проживал до осуждения.
После получения сведений о трудоустройства должника в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия постановлениями от 13 июля 2018 г. было обращено взыскание на его доходы и заработную плату в рамках исполнительного производства №№-ИП.
Постановлением от 27 сентября 2018 г. обозначенные выше исполнительные производства, наряду с рядом других, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 50604/16/10020-СД.
2 декабря 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству №№-ИП.
В связи с выявлением факта получения дохода должником в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области 15 сентября 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на его доходы по сводному исполнительному производству с пропорциональным распределением поступающих денежных средств по каждому из обязательств.
Постановляя решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное направление истцу постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств не привело к нарушению его прав, поскольку должник имел возможность исполнить имеющиеся у него обязательства добровольно.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Из содержания п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что условием удовлетворения административного иска является нарушение оспариваемым действием, бездействием либо решением органа государственной власти прав административного истца.
Таким нарушением истец считает несвоевременное исполнение ответчиками требований исполнительных документов в рамках спорных исполнительных производств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 названного закона).
При этом, поскольку принудительный порядок исполнения требований исполнительных документов в соответствии с Законом об исполнительном производстве не подменяет возможность добровольного исполнения обязательств самим должником, самостоятельный выбор судебным приставом-исполнителем времени совершения исполнительных действий исходя из получаемой им в ходе исполнительного производства информации сам по себе не может нарушать прав истца.
Учитывая, что взыскателем каких-либо жалоб на несвоевременность совершения судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения не предъявлялось, оснований для вывода о незаконности их бездействия по доводам, приведенным истцом, не имеется.
По тем же мотивам суд правильно не нашел нарушений прав истца фактом его неуведомления о передаче исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 г. на основании постановления главного судебного пристава Республики Карелия в иное подразделение УФССП России по Республике Карелия, поскольку данное действие носит организационный характер и согласно ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве направлено на более полное и правильное осуществление исполнительного производства.
Принимая во внимание, что п. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда отнесены к первой очереди, не имеет правового значения факт того, что постановление об обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №№-ИП вынесено позже, чем аналогичное постановление по исполнительному производству № №-ИП.
Факт получения истцом копий исполнительных листов №№ №, ФС № и копий постановлений о возбуждении исполнительных производств 13 ноября 2019 г. подтверждается материалами сводного исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в иске по мотивам применения судом последствий пропуска срока обращения в суд с административным иском судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящее дело рассмотрено судом по существу.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи