Производство № 2-4972/2025
УИД 28RS0004-01-2025-010108-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что 23 сентября 2023 года ответчик обратился к истцу с просьбой оформить кредит для приобретения ответчиком автомобиля 23 сентября 2023 года ФИО1 в ПАО Сбербанк оформил кредит на сумму 541 317,37 рублей под 24,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Из данных денежных средств 89 317,37 рублей внесены в качестве платы за участие в программе страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 6 000 рублей истец по просьбе ответчик оставил себе как вознаграждение за помощь в приобретении кредита, оставшуюся денежную сумму в размере 446 000 рублей истец передал ответчику, при этом ФИО3 обязался возвратить долг с процентами по кредиту путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Письменный договор займа между истцом и ответчиком в связи с передачей денег не заключался, указанные денежные средства истец перевел ответчику не в дар, и не в порядке благотворительности. За период с сентября 2023 года по февраль 2025 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 248 800 рублей в счет погашения долга по кредиту, с марта 2025 года ответчик перестал погашать кредит. За счет собственных денежных средств истцом погашен кредит 3 ноября 2024 года на сумму 160 000 рублей? 26 марта 2024 года – 300 000 рублей.
Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 422 175,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 620,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 075,94 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на требованиях настаивали, в дополнение указали, что истец оформил кредит по просьбе ответчика, поскольку у ФИО3 была плохая кредитная история. Получив от истца кредитные денежные средства, ответчик на свое имя приобрел автомобиль. До марта 2025 года ответчик исправно погашал кредит, переводя на счет истца денежные средства в размере 16 000 рублей, с марта 2025 года гашение кредита ответчиком прекратилось. В настоящее время остаток долга по кредиту согласно справке банка составляет 37 707,20 рублей.
Ответчик ФИО3 требования не признал, не оспаривал факт получения денежных средств от истца в размере 446 000 рублей, указав, что в марте 2025 года у него возникли трудности, он не мог переводить истцу по 16 000 рублей ежемесячно, пытался договориться с истцом об оплате кредита по частям, однако истца это просьба не устроила, в связи с чем он обратился в полицию. В настоящее время готов гасить долг по кредиту. Полагал необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 541 317,37 рублей под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
В этот же день ФИО1 подписал заявление об участии в программе добровольного страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», плата за участие в Программе страхования составила 89 317,37 рублей.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцом ФИО1 на счет ФИО3 24 сентября 2023 года перечислены денежные средства в общем размере 446 000 рублей (52 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 294 000 рублей), полученные за счет кредитных средств согласно кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 23 сентября 2023 года. Кроме того, по согласованию сторон денежные средства в размере 6 000 рублей ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения за оказание помощи ФИО3
Из пояснений истца и ответчика, а также переписки в мессенджере WhatsApp следует, что переданные ФИО1 денежные средства по кредитному договору <***> от 24 сентября 2023 года ФИО3 обязался вернуть вместе с процентами.
ФИО3 на банковский счет истца ФИО1 ежемесячно перечислял денежные средства в счет погашения кредита, так были перечислены следующие денежные средства: 23 октября 2023 года – 11 000 рублей, 23 ноября 2023 года – 16 000 рублей, 23 декабря 2023 года – 16 000 рублей, 23 января 2024 года – 16 000 рублей, 23 февраля 2024 года – 16 000 рублей, 23 марта 2024 года – 16 000 рублей, 23 апреля 2024 года – 16 000 рублей, 23 мая 2024 года – 16 000 рублей, 23 июня 2024 года – 16 000 рублей, 23 июля 2024 года – 16 000 рублей, 3 августа 2024 года – 16 000 рублей, 3 сентября 2024 года – 16 000 рублей, 3 октября 2024 года – 16 000 рублей, 3 ноября 2024 года – 16 000 рублей, 3 декабря 2024 года – 16 000 рублей, 3 января 2025 года – 16 000 рублей, 3 февраля 2025 года – 12 000 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк. Общая сумма платежей составила 248 800 рублей.
26 марта 2024 года ФИО1 осуществил гашение кредита в ПАО Сбербанк на сумму 300 000 рублей, 3 ноября 2024 года – на сумму 160 000 рублей.
10 мая 2025 года в адрес ответчика ФИО3 истцом ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате долга по кредитному договору, по доставке которой 14 июня 2025 года истек срок хранения (отправление с почтовым идентификатором ***).
Согласно справке ПАО Сбербанк остаток долга по кредитному договору <***> от 24 сентября 2023 года, заключенному с ФИО1, составляет 37 707,20 рублей, в том числе основной долг 37 604,59 рублей, проценты 102,61 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и ФИО3 отношений, возникших из обязательств по возврату денежных средств истцу, поскольку денежные средства в размере 446 000 рублей, полученные от ФИО1, ответчик использовал по собственному усмотрению, в том числе для приобретения автомобиля.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у него были установленные законом или сделкой основания для получения денежных средств истца в объеме заявленных исковых требований.
Поскольку факт перевода денежных средств сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств о том, что денежные средства были переданы в дар либо в благотворительных целях, и наличие договорных отношений между сторонами не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения.
Поверяя расчет истца относительно размера неосновательного обогащения, суд не может согласиться с ним в части остатка основного долга в размере 63 367, 43 рублей, поскольку данная сумма противоречит справке ПАО Сбербанка, согласно которой по состоянию на 7 августа 2025 года остаток долга по кредиту составляет 37 707,20 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 395 515,65 рублей (300 000 (сумма досрочного гашения истца) + 160 000 (сумма досрочного гашения истца) + 37 707,20 (остаток долга по кредиту по справке) – 94 867,19 (выплаченная сумма ответчиком) – 324,36 (выплаченная сумма ответчиком)– 6 000 (вознаграждание истца) рублей).
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 3 февраля 2025 года по дату подачи иска в суд (9 июля 2025 года).
Из материалов дела следует, что 10 мая 2025 года в адрес ответчика ФИО3 истцом было направлено требование о возврате денежных средств, которое 14 июня 2025 года возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором ***).
В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Таким образом, период, когда ответчику должно было стать известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения, подлежит исчислению с даты возвращения претензии за истечением срока хранения, поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее уведомление считается полученным, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 15 июня 2025 года по 9 июля 2025 года в размере 5 431,71 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 14 мая 2025 года между ФИО2 и ФИО1, приходным кассовым ордером на сумму 100 000 рублей.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк от 21 мая 2025 года, от 21 августа 2025 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 19 075,94 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 548,68 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в размере 396 515,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2025 года по 9 июля 2025 года в размере 5 431,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 548,68 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.