Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы

В составе председательствующего Сергеевой Д.П.,

При секретаре Каргиной М.И.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 вступили в брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда города Читы брак расторгнут. В период брака истцом и ответчиком была приобретено нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Для приобретения гаража истцом и ответчиком в ООО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО1 являются созаёмщиками по кредитному договору. Согласно п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит на приобретение гаража в сумме 977 500 рублей под 13,5 % годовых на приобретение нежилого помещения - гаража, находящегося по адресу: <адрес>. на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Последний платеж за счет общих средств был произведен в <адрес>. ФИО3 свои обязательства созаёмщика по кредитному договору не исполняла, оплату кредита осуществлял ФИО1.

Всего истцом, за счет своих средств, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено по кредитному договору 468 746,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию 1/2 от оплаченный ФИО1 суммы, в размере 234 373,26 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса исполненное солидарное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 234 373,26 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства, в размере 61 411,88 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования уточнили. Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса исполненное солидарное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 488 233, 19 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства, в размере 127 939, 78 рублей

Ответчик ФИО5 в судебне заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности по части требований и об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ФИО1 требование о выплате убытков не заявлялось.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в связи со следующим.

Положениями статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 вступили в брак.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества не производился.

В период брака истцом и ответчиком была приобретен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Для приобретения гаража истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО1 являются созаёмщиками по Договору.

Согласно п. 1. Договора Кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит в сумме 977 500 рублей под 13,5% годовых.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

По условиям кредитного договора обязательства созаемщиков являются солидарными.

ФИО3 свои обязательства созаёмщика по кредитному договору не исполняла, оплату кредита осуществляла ФИО1

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о праве истца на регрессное требование в счет исполнения обязательств по кредитному договору к ответчику и, применив положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет ответственность ответчика в равных долях с истцом.

Согласно предоставленной стороной истца выпиской по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были исполнены обязательства о кредитный договор в сумме 488 233, 19 руб.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Ответчик просил применить срок исковой давности в отношении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Увеличение требований иска заявлено истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является момент, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за последние три года начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 398, 34 руб.

При этом не имеет юридического значения, что фактический раздел совместно нажитого имущества был осуществлен сторонами в судебном порядке после даты расторжения брака.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом требование о добровольном возврате исполненных за нее перед банком обязательств до обращения в суд не заявлялось, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 158 руб., исходя из суммы первоначально заявленных требований, а впоследствии требования были увеличены, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 408 398, 34 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 126 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.