№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммунресурс» о взыскании имущественного ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в результате залива квартиры, указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Причина залива – течь теплых полов в квартире №, факт залива подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, ФИО1 обратился в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки». В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости без учета износа составляет 69100,00 рубля. За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 5000,00 рубля, что подтверждается договором и кассовым чеком. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69100,00 рубля; стоимость составления экспертного заключения в размере 5000,00 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Коммунресурс».

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Коммунресурс» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69100,00 рубля; стоимость составления экспертного заключения в размере 5000,00 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рубля; взыскать с ООО «Коммунресурс» моральный вред в размере 10000,00 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО12, поддержал уточненные исковые требования просил удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО13, исковые требования, предъявленные к ФИО3, не признал, просил отказать в удовлетворении иска к ФИО3, поскольку залив произошел не по ее вине, перепланировку в квартире ФИО3 не производила, за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома отвечает управляющая организация – ООО «Коммунресурс».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммунресурс» ФИО5 исковые требования, предъявленные к ООО «Коммунресурс», не признал, просил отказать в иске к ООО «Коммунресурс», поскольку залив произошел из-за течи в системе отопления, самовольно переустроенной собственниками квартиры № в МКД № по <адрес>, в связи с чем ООО «Коммунресурс» не является надлежащим ответчиком по делу. Все инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу МКД, содержатся в рабочем, исправном состоянии.

Представитель третьего лица филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что теплосетевое имущество, находящееся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», не могло являться причиной залива квартиры № расположенной в МКД по адресу: <адрес>, который произошел ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправностей во внутридомовой системе теплопотребления. По состоянию на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ, сбоев, дефектов на теплосетевом имущества ПАО «Т Плюс», относящемся к МКД не зафиксировано.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Комсервис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании эксперт ООО «БТЭ Эксперт» ФИО6 пояснила, что в квартире № произведено самовольное переустройство системы отопления. Залив ДД.ММ.ГГГГ произошел в месте соединения стояка и пропиленовой трубы, установленной в квартире ответчика. Если бы переустройство системы отопления было согласовано и система отопления сделана в соответствие с техническими требованиями, то такая система, включая все соединения в ней, должна выдерживать отключения и подключения тепла. В данном случае из-за нарушения технологии при переустройстве системы отопления и вмешательства в систему отопления в месте соединения вновь установленной пропиленовой требы с металлическим стояком через соединительную муфту произошла течь, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает начальником ЖЭУ №, принимала участие в осмотре квартир истца и ответчика после залива ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре было выявлено, что в квартире № перепланировка, соединены комнаты, перенесены радиаторы, трубы отопления утоплены в пол под плитку. Этаж, где расположена квартира № последний, над ним расположен техэтаж. Система отопления всего подъезда должна быть закольцована на техэтаже над квартирой ответчика, а при перепланировке все изменили, трубы из квартиры убрали, их не видно, так как они в полу. В № квартире на потолке в том месте, где в вышерсположенной квартире в полу находится соединение трубы отопления со стояком, были видны следы потеков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта и показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно ч. 3 и ч.4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

П. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствие со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствие с положениями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника. При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

В соответствии с п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.092003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками пятикомнатной квартиры, площадью 99,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15-17).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ №№, уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.79,82).

Собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81, т.2 л.д.114-115).

Управляющей компанией в МКД по адресу: <адрес>, является ООО «Коммунресурс», с которым собственниками квартир указанного МКД ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленный протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунресурс» и ООО «Комсервис» заключен договор по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в МКД находящихся в управлении Заказчика, в том числе <адрес> (т.2 л.д.72-83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунресурс» и ООО «Комсервис» заключен договор на выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества в МКД находящихся в управлении Заказчика, в том числе <адрес> (т.2 л.д.84-98).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из акта о причинении ущерба имуществу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника и инженера ЖЭУ№, собственника ФИО1 следует, что жильцы вышерасположенной квартиры № самостоятельно установили теплые полы от стояка отопления. Данное переоборудование не относится к общедомовому имуществу. Причиной залива явилась течь теплых полов в квартире № (т.1 л.д.18-21).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ФИО1 обратился в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки». В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости без учета износа составляет 69100,00 рубля (т.1 л.д.22-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 69100,00 рубля, затрат на проведение независимой экспертизы и оценки в размере 5000,00 рубля в 30 -дневный срок с момента получения претензии (т.1 л.д.8-9).

Претензия получена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ответила на претензию, где указала, что из досудебной претензии и приложения невозможно установить, что собственником <адрес> является истец. Копия чека об оплате оценочных услуг не содержит необходимую информацию, копия акта о причинении ущерб нечитаема, акт не соответствует требованиям Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-14).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения причины залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не оспаривалась, постановку вопроса о стоимости восстановительного ремонта перед экспертом ответчик счел невозможным (т.1 л.д. 182).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Технических экспертиз «Эксперт», по результатам исследования в квартире № установлены повреждения характерные от воздействия жидкости в виде следов протечек. Зона локализации повреждений расположена преимущественно в верхней части (потолок, стены) в месте прохождения стояков отопления помещения жилой комнаты исследуемой квартиры. Характер повреждений внутренней отделки исследуемой квартиры указывает на воздействие жидкости (воды) в результате залива. В непосредственно вышерасположенной квартире № установлено самовольное переустройство системы отопления: демонтаж общедомовых стояков, подключение радиаторов и дополнительных отопительных приборов через полипропиленовые трубы с использованием муфт, часть трубопроводов проложена скрыто под полом. Документы, подтверждающие согласование перепланировки, переустройства, собственником квартиры № не представлены, что свидетельствует о самовольном изменении системы отопления. Причиной залива квартиры № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стала разгерметизация соединения самовольно переустроенной системы отопления в № в месте перехода от металлического стояка к полипропиленовой трубе. Авария произошла в момент отключения центрального отопления под воздействием перепадов температуры и давления, что усилило последствия незаконного переустройства, выполненного без согласования и проектной документации (т.1 л.д.195-234).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в лице начальника ЖЭУ-№ и сантехника, следует, что произведено обследование квартиры № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что № расположена на 10 этаже 10-ти этажного жилого дома с нижним розливом отопления. В № произведена перепланировка: объединены лоджия с залом и снесена межкомнатная перегородка с кухней, радиаторы отопления вынесены на лоджию, подводка к ним проходит в полу. В № стояк центрального отопления металлический. В № проводка к радиаторам выполнена из труб полипропилена. Выводы комиссии: требуется произвести вскрытие пола в месте соединения металлической трубы центрального отопления с трубой из полипропилена (т.2 л.3).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунресурс» в адрес собственников <адрес> выданы предписания о срочном предоставлении в ЖЭУ-№ документов на перепланировку помещения и переоборудование системы отопления, от подписи в которых жилец отказался (т.2 л.д.161,162).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖЭУ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарями ЖЭУ-№ никаких работ на стояках ц/о не проводились (т.2 л.д.163).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в лице начальника ЖЭУ-№ и инженера, установлено, что произведено обследование квартиры № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что № приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, расположена на 10 этаже 10-ти этажного жилого дома, 5-ти комнатная. Произведена перепланировка: кухня и зал объединены. Лоджия объединена с гостиной и радиатор отопления вынесен на лоджию. Подводка к батарее проходит в полу, труба полипропилен. В ДД.ММ.ГГГГ производилось отключение центрального отопления «Т плюс», в квартире потекло резьбовое соединение, муфты полипропилена с металлической трубой (т.2 л.д.4-10).

Согласно реестрам заявок у заявок, ФИО1, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в ЖЭУ:

Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ составить акт о залитии; осмотр произведен, акт составлен;

Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проведены теплые полы от стояков ц/о на лоджии, потекли при отключении ц/о. Сейчас все в норме;

Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на ст.хвс течь крана для перекрытия воды в кв.; приварили резьбу, установили новый кран (т.2 л.д.15).

Согласно реестру заявок по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в ЖЭУ № ФИО9:

1.Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 п. 10 этаж, капает с потолка у соседей снизу на кухне в районе стояка центрального отопления; в № перепланировка, проведены теплые полы на лоджии отопления. При отключении ц/о потекли. Сейчас ц/о по стояку восстановлено (т. 2л. д.16).

Из журнала учета выполнения аварийных работ ООО «Единая аварийная служба» по жилищному фонду «сантехника» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – смена мастера ФИО10, зафиксирована течь ц/о, слили ц/о на ст. В ЖЭУ(т.2 л.д.166-170).

Согласно техническому паспорту квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 99,00 кв.м., жилая- 65,30 кв.м (т.2 л.д.107-108).

Согласно техническим паспортам квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире произведена перепланировка, в том числе обьединены комнаты и лоджия, общая площадь составляет 103,2 кв.м., жилая- 53,2 кв.м.(т.2 л.д.109-113, т.3 л.д. 1-4).

Из предоставленных ответчиком ООО «Коммунресурс» актов осеннего и весеннего осмотра имущества <адрес> обслуживающей организацией ООО «Комсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что требуется капитальный ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления (т.2 л.д.152-159).

Согласно паспорту готовности дома к эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> готов к эксплуатации в зимних условиях(т.2 л.д.171-189).

Согласно информации ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Т Плюс» эксплуатирует теплосетевое имущество, расположенное около многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора аренды имущества муниципальной казны № от ДД.ММ.ГГГГ. Внутридомовая система теплоснабжения данного МКД не входит в зону эксплуатации ответственности ПАО «Т Плюс». При эксплуатации тепловой сети проложенной по указанному адресу, аварий не зафиксировано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за весь период ДД.ММ.ГГГГ на теплосетевом имуществе ПАО «Т Плюс», расположенном около и в техническом подполье МКД по <адрес> дефектов не зафиксировано. Незначительный дефект, выявленный ДД.ММ.ГГГГ на подающем трубопроводе участка магистральной тепловой сети (2-я тепломагистраль СТЭЦ), около здания по адресу: <адрес>,200 расположенном на значительном удалении от МКД по <адрес>, устранен ДД.ММ.ГГГГ и не мог оказать влияние на повреждение оборудования внутридомовой системы теплопотребления МКД по <адрес>. К тепловой сети, проложенной к МКД по <адрес>, подключенной от магистральной тепловой сети, подключены шесть МКД по следующим адресам: <адрес>, <адрес>. МКД по <адрес> является предпоследним потребителем тепловой энергии, запитанным от указанной тепловой сети. В адрес ПАО «Т Плюс» не поступало обращений от потребителей тепловой энергии, по указанным адресам о повреждениях на внутридомовых системах потребления в связи с ограничением в предоставлении услуги теплоснабжения со стороны ПАО «Т Плюс» (т. 2 л.д.221-230).

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая, что жилые помещения - <адрес>, являются отапливаемыми от централизованной системы многоквартирного дома, в жилых помещениях изначально были установлены транзитные стояки системы отопления, после введения многоквартирного дома в эксплуатацию в квартире ответчика произведены перепланировка и переустройство, включая переустройство инженерных систем отопления, которые не были согласованы в предусмотренном законом порядке, и являются незаконными, суд признает установленным тот факт, что залив квартиры истца произошел вследствие самовольного переустройства системы отопления в квартире ответчика, так как причиной затопления квартиры истца явилось попадание воды из вышерасположенной квартиры вследствие разгерметизации соединения самовольно переустроенной системы отопления в № в месте перехода от металлического стояка к полипропиленовой трубе. Поскольку разгерметизация произошла не на стояке, а в месте присоединения к ней полипропиленовой трубы, что не относится к зоне ответственности управляющей компании, суд пришел к выводу о том, надлежащим ответчиком в спорных отношениях является ФИО3, которая обязана возместить истцу ущерб в размере 69100,00 рубля.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Коммунресурс», которое не несет ответственности за незаконные действия и бездействия собственника квартиры №, в том числе по самовольному переустройству системы отопления.

Заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении с ООО «Коммунресурс» компенсации морального вреда, являются производными от исковых требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано, обоснованы нарушениями ООО «Коммунресурс» требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и прав истца, как потребителя, которые в судебном заседании не установлены, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, п.5 и п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО3 пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000,00 рубля, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «РЦНЭ» в размере 5000,00 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рубля, которые подтверждаются чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4, 64, 65-68).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммунресурс» (ИНН №) о взыскании имущественного ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69100,00 рубля (шестьдесят девять тысяч сто рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 26000,00 рубля (двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек), из которых расходы по оплате юридических услуг в размере 17000,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рубля, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5000,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2025.

Судья Ю.В. Карамзина