Решение по делу № 2-288/2025 от 27.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

...

Дело № 2-288/2025 (2-6992/2024)

56RS0018-01-2024-009351-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.

при секретаре Князевой А.И.,

при участии истца ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд вышеназванным исковым заявлением указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2023 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак N, причинен вред транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ N. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ N.

ФИО3 обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Заявитель выбрал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, также указал, что готов осуществить доплату за ремонт на любую сумму, в случае если будет превышен лимит ответственности.

Ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, затем уведомил ФИО3 об отсутствии в регионе его проживания договоров со СТОА.

25 августа 2023 года АО «Астро-Волга» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 183100 рублей.

В адрес ответчика поступила претензия от заявителя с требованием о доплате страхового возмещения, которая АО «Астро-Волга» оставлена без удовлетворения.

13 мая 2024 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии N-Ц возмездной уступки права требования, согласно которому ИП ФИО1 перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2023 года.

07 июля 2024 года ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, без учета износа. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 400998 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей.

С учетом уточнений истец окончательно просил суд взыскать в свою пользу с АО «Астро-Волга» убытки в размере 163 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2025 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «Астро-Волга», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с отказом истца от иска в части. ФИО5 привлечён к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и АО «МАКС».

Представитель ответчика АО «Астро-Волга», третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2023 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и транспортного средства Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 июля 2023 года, составленного сотрудником ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД г. Оренбурга, водитель автомобиля Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак N, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что при управлении транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Собственником транспортного средства Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак N, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ N.

Собственником транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, являлся ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

02 августа 2023 года ФИО3 обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявитель выбрал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

16 августа 2023 года АО «Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства, после чего РАЦ подготовлено экспертное заключение N от 17 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183144 рубля, затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) составляют 122763,50 рубля.

24 августа 2023 года на основании акта о страховом случае N от 24 августа 2023 года ответчик осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 183100 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24 августа 2023 года.

04 сентября 2023 года ФИО6 обратился в АО «Астро-Волга» с претензией, в которой просил осуществить ему выплату страхового возмещения без учета износа.

Письмом N от 13 сентября 2023 года АО «Астро-Волга» отказало в удовлетворении данного требования, указав, что их обязательства по договору ОСАГО перед ФИО3 выполнены в полном объеме.

17 октября 2023 года ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 20 ноября 2023 года N требования ФИО3 к АО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Как следует из решения финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения обращения им назначена экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 01 ноября 2023 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144100 рублей, с учетом износа 100 000 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 788029 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный установил надлежащее исполнение финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовым уполномоченным установлено, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ, в материалах, представленных Финансовому уполномоченному отсутствует согласие ФИО3 в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, и поскольку АО «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО3

13 мая 2024 года между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования N-Ц, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2023 с виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности виновника: по договору ОСАГО серии ХХХ N, а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому полагал, что ответчик обязан возместить ему убытки в полном объеме по среднерыночным ценам и без учета износа на основании результатов судебной экспертизы.

Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства ФИО3 обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением страховой выплате по общим правилам законодательства об ОСАГО. Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Ответчиком АО «Астро-Волга» направление на ремонт собственнику транспортного средства ФИО3 выдано не было.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

В рассматриваемом случае страховщиком было установлено наступление страхового случая, что является основанием для осуществления выплаты страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля истца на ремонт.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «Астро-Волга» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий транспортного средства и других убытков на основании положений ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в размере полного реального ущерба.

В подтверждение суммы убытков истец представил заключение ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта от 01 июля 2024 года N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, составляет 400998 рублей.

В связи с тем, что представителем ответчика АО «Астро-Волга» размер ущерба оспаривался, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика АО «Астро-Волга» назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 N от 17 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мitsubishi ASK, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 346900 рублей, с учетом износа составляет 215100 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО8, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Поскольку экспертное заключение эксперта ИП ФИО8 сторонами не оспаривалось, при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд исходит из выводов указанного экспертного заключения, и с учетом уже выплаченной в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в общем размере 183 100 рублей сумма причиненных истцу убытков будет составлять 346 900 – 183 100 рублей = 163800 рублей.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что АО «Астро-Волга» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что с АО «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 163 800 рублей

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Астро-Волга» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем, законом компенсация вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В иных случаях взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имущественным правам гражданина действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных разъяснений, с учетом характера настоящего спора, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В удовлетворении данной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оценку в размере 8000 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция N от 01 июля 2024 года, договор на выполнение исследования N от 01 июля 2024 года, предметом которого являлась экспертиза автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N.

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика АО «Астро-Волга» в пользу истца 8000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 24 июня 2024 года, который одновременно является актом приема передачи денежных средств, заключенного между ФИО9 и ИП ФИО1, исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по взысканию суммы ущерба, включая суммы, вытекающие из судебного спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2023 с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем оказанных услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 379 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09 июля 2024 года. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Астро-Волга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 163 800 рублей, расходы на оценку в размер 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-288/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга