Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 08 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством отказано.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден:

- приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> (с учетом кассационного определения Омского областного суда от <...>) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в сумме 1000 рублей;

- приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ч. 2 ст. 159, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от <...>) УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <...> условно-досрочно на 1 месяц 27 дней постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>;

- приговором Кормиловского районного суда Омской области от <...> по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда. Указывает, что в приговоре Кормиловского районного суда Омской области от <...> в качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступления, считает, что имеются основания для пересмотра приговоров и исключения рецидива преступления. Не согласен с выводом суда о том, что судимости по приговорам от <...> и от <...> являются погашенными, в связи с чем пересмотру не подлежат. Просит постановление изменить и исключить из приговора Кормиловского районного суда Омской области от <...> рецидив преступлений.

На апелляционную жалобу подано возражение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. То есть наличие рецидива определяется наличием непогашенной судимости за умышленное преступление на момент совершения нового преступления, последующее погашение первой рецидивообразующей судимости на наличие рецидива в действиях лица не влияет и основанием для пересмотра приговора не является.

В данном конкретном случае вопрос о применении изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного ФИО1, судом разрешен правильно.

Суд пришел к верному выводу о том, что судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Омска от <...> и <...> к настоящему моменту погашены, правоотношения, возникшие в связи с исполнением этих приговоров, о пересмотре которых ходатайствует осужденный, себя исчерпали, каких-либо правовых последствий для ФИО1 их пересмотр в порядке ст.10 УК РФ не повлечет.

В то же время оснований для исключения из приговора Кормиловского районного суда Омской области от <...> рецидива преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства невозможно в связи с тем, что судимость по приговору Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которая являлась рецидивообразующей, на момент совершения преступления погашена не была, изменений, влияющие на наличие рецидива на момент совершения последнего преступления ФИО1, в уголовный закон не вносились.

Поскольку приговором Кормиловского районного суда Омской области от <...> в качестве исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначалось отбывание наказания, определялась исправительная колония строгого режима, поэтому оснований для пересмотра этого приговоров в связи с изменением ст.72 УК РФ Федеральным Законом №186-ФЗ от <...> так же не имеется. Аналогичным образом применение положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в отношении приговора Ленинского районного суда г.Омска от <...> с применением кратного зачета срока содержания под стражей с <...> по <...> (дата вступления приговора от <...> в силу) не влияет на наличие рецидива по приговору от <...>.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждёН. ФИО1 о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров в связи с изменениями в уголовный закон, улучшающими его положение.

Судебное решение основано на имеющихся в деле материалах, убедительно мотивировано, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: