72RS0№-80 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Нижняя Тавда 06 июля 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи – Бекшенева Р.М.,

при секретаре – Брагиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 181 117,04 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование истец направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, истец просит суд взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 149 093,74 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 181,88 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Изучив материалы дела, суд находит иск ООО «Драйв Клик Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на неотложные нужды №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 181 117,04 руб., на срок 60 мес., под 16,90% годовых.

Согласно п. 6 договора сумма ежемесячного платежа составляет 4502,00руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, размера штрафных санкций был заключен по желанию самой ФИО1, она была ознакомлена с условиями договора, добровольно подписала договор.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 181 117,04 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по ссудному счету.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 093,74 рублей, в т.ч.: основной долг – 141 473,59 руб., проценты за пользование денежными средствами – 7 620,15 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Расчеты указанной задолженности истцом представлены, данные расчеты признаны судом правильными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в деле не имеется, встречных исковых требований об оспаривании условий кредитного договора не заявлено.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено и определением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №м.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк направлял ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, которым просил досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предложение банка было оставлено без ответа, сумма долга до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании с ответчика долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 093,74 рублей, в том числе: основной долг – 141 473,59 руб., проценты за пользование денежными средствами – 7 620,15 руб., следует признать законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 090,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 090,94 руб. в счет уплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 181,88 руб., с учетом норм ст. 333.19 НК РФ, определяющих размер государственной пошлины подлежащей уплате в суд общей юрисдикции по требованиям имущественного характера.

На основании ст. ст. 56, 96, 98, 167, 309, 809, 810, 811 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 093 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М. Бекшенев