УИД:61RS0019-01-2022-005705-45

Дело № 2-4064/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО4, третье лицо ФИО5, ФИО4 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи. В соответствии с намерениями, указанными в п.1.1 Договора, Продавец и Покупатель обязуются в срок до <дата> заключить между собой договор купли-продажи вышеуказанного объекта (п.1.2 Договора). Согласно п.2.2.1 Договора, покупатель передал продавцу наличные денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве обеспечительного платежа (задатка), что подтверждается предварительным договором купли-продажи. Обязательства сторон по договору были прекращены до начала его исполнения по причине отказа продавца, что подтверждается Актом о не заключении договора купли-продажи от <дата>. В силу п.4.7 Договора, если договор купли-продажи объекта не будет заключен по вине продавца, продавец обязан в течении 3(трех) банковских дней со дня истечения срока, указанного в п.1.2. Договора вернуть покупателю сумму указанную в п.2 Договора, и оплатить покупателю штраф в размере этой же суммы. Договор купли-продажи квартиры, для обеспечения заключения которого истец передал задаток, не был заключен по вине ответчика ФИО4 <дата> истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму задатка в размере 80 000 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал и требование истца добровольно не удовлетворил.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задаток в сумме 80 000 руб.; штраф 80 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, телефонограммой, принятой лично ФИО4, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала.

Третьи лица: ФИО5, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, предметом которого явилось заключение между сторонами в будущем основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Цена основного договора согласно п. 1.3 предварительного договора составила 1 700 000 руб.

Основной договор согласно п. 1.2 предварительного договора с соглашением о задатке должен был быть заключен не позднее <дата>

В качестве обеспечения основного договора купли-продажи недвижимого имущества истец согласно п. 2.2.1 предварительного договора в день его подписания передала продавцам денежную сумму в качестве задатка в размере 100 000 руб., из которых 20 000 руб. получила ФИО5, 80 000 руб. получила ФИО4

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указал истец в своем заявлении, договор купли-продажи квартиры, для обеспечения заключения которого ФИО2 передала задаток, не был заключен по вине ответчика ФИО4

<дата> стороны составили акт о не заключении договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 вернула ФИО3 обеспечительный платеж по предварительному договору от <дата> в размере 20 000 руб.

Согласно п.4.3. указанного акта ФИО4 отказалась вернуть ФИО2 обеспечительный платеж по предварительному договору от <дата> в размере 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом <дата> в адрес ответчика было направлено требование о выплате обеспечительного платежа по предварительному договору от <дата> в размере 80 000 руб., которое было получено ФИО4 <дата>.

До настоящего времени сумма задатка в соответствии с договором ответчиком не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 3 СТ. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как пояснила ранее в судебных заседаниях истец, денежная сумма в размере 80 000 рублей была уплачена ФИО4 до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

При буквальном толковании соответствующих положений предварительного договора (п. 4.7 - 4.8) следует, что денежная сумма, переданная истцом ответчикам, имела платежную функцию в случае заключения основного договора купли-продажи в определенный сторонами срок, а в случае незаключения основного договора - приобретала характер неустойки.

Суд полагает, что правовая природа переданной по предварительному договору купли-продажи суммы в размере 80 000 руб., не является задатком в силу закона, поскольку предварительный договор купли-продажи в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по заключенному договору.

Доказательств заключения сторонами допсоглашения к предварительному договору в части изменения даты его заключения сторонами не представлено, более того, в судебном заседании установлено и следует из акта о не заключении договора купли-продажи от <дата>, что намерениями заключить такое соглашение стороны не обладали.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком ФИО4 от истца денежных средств в сумме 80 000 руб. не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком ФИО4, а каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы в настоящее время ответчик не имеет исходя из положений ст. 429 ГК РФ, основной договор купли-продажи между сторонами спора не заключен, соответственно предварительный договор, заключенный между сторонами прекратил свое действие <дата>, суд полагает, что уплаченная ответчику ФИО4 сумма в размере 80 000 руб. подлежит возвращению истцу.

Что касается требований о взыскании с ФИО4 штрафных санкций в размере 80000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, положения действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1653-О-О).

Кроме того, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, а обязанность продавца возвратить полученные от покупателя денежные средства, переданные в качестве аванса, не может рассматриваться в качестве самостоятельного денежного обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

В связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца по 80 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2600 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третье лицо ФИО5, ФИО4 о взыскании задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения, уроженка г<адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО2 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную по предварительному договору с соглашением о задатке в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.