РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 22 мая 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2023 УИД 43RS0018-01-2023-000029-35 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд о взыскании материального ущерба к ФИО4 В обосновании требований указала, что <дд.мм.гггг> ответчик передал ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая мировым соглашением возвращена истцу. <дд.мм.гггг> истец обнаружила, что в квартире полностью отсутствуют полы, снята со стен керамическая плитка, штукатурка, демонтированы межкомнатные заборки и двери, полати, раковина. Восстановить своими силами не представляется возможным, на приобретение строительного материала (половые доски) требуется около 80000,00 рублей, работа специалиста по покрытию пола приблизительно 60000 рублей, закуп материала для стен и работа специалиста приблизительно 160000,00 рублей, итого 300000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 300000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200,00 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что <дд.мм.гггг> между ФИО и ФИО4 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дд.мм.гггг> указанный договор был признан недействительным, к нему применены правила договора купли-продажи. <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ФИО4. было утверждено мировое соглашение, согласно которому расторгнут договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>. Указанное недвижимое имущество передано ФИО1 <дд.мм.гггг>. Дом не был оборудован водоснабжением. <дд.мм.гггг> собственники жилого дома, в том числе ФИО4., являющийся на тот момент собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на общем собрании единогласно приняли решение о проведении водоснабжения в дом. Решили, что оплата за проведение водоснабжения распределяется в равных частях на всех собственников. <дд.мм.гггг> был заключен договор с КМП «Горводоканал», от имени собственников дома выступала Свидетель №1 Стоимость работ на прокладку водопроводной сети, согласно калькуляции, составила 65033,00 рубля. Свою часть оплаты ФИО4 внес через Свидетель №1 в сумме 16258,25 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 16258,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 650 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске. Уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика-истца ФИО4 сумму ущерба согласно экспертному заключению в размере 103033 рублей и расходы по оплате госпошлины. ФИО1 дополнила, что изначально мать ответчика уговаривала их заключить эту сделку, ФИО4 обязательства по сделке исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сделка по решению суда была признана недействительной. Затем после заключения мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, он ей передал ключи от спорного жилого помещения <дд.мм.гггг>, квартиру она не осматривала, акта приема-передачи между сторонами не составлялось. В дальнейшем в январе 2023 она обнаружила, что в квартире демонтированы полы, перегородки, полати, двери, убрана штукатурка и плитка и т.п. На момент передачи квартиры в 2015 году полы перегородки, полати и т.п. было, считает, что её права нарушены и она вправе требовать от ответчика убытки. С исковыми требования ФИО4 согласилась.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании <дд.мм.гггг> требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика-истца ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 настаивала. Дополнила, что после заключения между ФИО и ФИО4 договора дарения на спорное жилое помещение, акт приема-передачи не составлялся. ФИО4 стал проживать в указанном жилом помещении и обнаружил, что квартира была повреждена домовым грибом, в связи с чем он стал принимать меры по борьбе с ним и в 2017 году, являясь собственником жилого помещения, он стал делать ремонт. В соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ виновных действий ФИО4 не имеется, соответственно он должен быть освобожден от ответственности, просила в иске ФИО1 отказать.

Выслушав истца-ответчика и её представителя, представителя ответчика-истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ФИО и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок передан в дар ФИО4 Договор оформлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дд.мм.гггг>.

Решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дд.мм.гггг> решение Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, заключенный <дд.мм.гггг> признан недействительным на основании его притворности. Применены последствия недействительности сделки. Применены к договору дарения от <дд.мм.гггг> правила договора купли-продажи. На ФИО4. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, с установлением цены договора в размере 400000 рублей.

Определением Котельничского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от <дд.мм.гггг> утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4., по условиям которого:

- расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО и ФИО4 <дд.мм.гггг> в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <№>, и земельный участок, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>;

- указанное недвижимое имущество передано ответчиком истцу <дд.мм.гггг>;

- ФИО1 обязалась передать ФИО4 денежную сумму в размере 72 000 рублей в течение 12 месяцев с ежемесячными выплатами по 6 000 рублей, платежи вносить до 16 числа каждого месяца, первый платеж внести по <дд.мм.гггг> включительно, последний – по <дд.мм.гггг> включительно.

С <дд.мм.гггг> собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дд.мм.гггг>.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Не согласившись с требованиями истца-ответчика по встречному иску ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и выявлении недостатков.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «Экскон» от <дд.мм.гггг> № <№>, стоимость восстановительного ремонта квартиры в <адрес> в результате снятия со стен керамической плитки, штукатурки, демонтированных межкомнатных заборок и дверей, полатей, раковины, разбора полов составила 103033,00 рубля. Определить период времени демонтажа полов, керамической плитки со стен, штукатурки, межкомнатных заборок и дверей, палатей, раковины определить не представляется возможным. Спорное жилое помещение не соответствовало санитарным правилам и нормам в 2015-2022 г.г., выявлены нарушения санитарных правил и норм, а именно п.4.7 СанПиН 2.<дд.мм.гггг>-10 – «Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений» (действовавших с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>), п.п.128-129 СанПиН <дд.мм.гггг>-21- «Санитарно-эпидемиологическиетребования к устройству,

оборудованию и содержанию зданий и помещений» (действующих <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон», поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит информацию о примененных методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны, логичны что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ). Анализируя вышеуказанные нормы права суд учитывает, что если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик-истец по встречному иску ФИО4 не отрицает, что на момент передачи ему квартиры по договору дарения в 2015 все полы, перегородки, полати и другое имущество находилось в спорном жилье, что в дальнейшем в квартире были произведены им, как собственником, ремонтные работы, а именно: вскрыты и убраны половые доски, демонтированы от штукатурки стены, демонтированы межкомнатные перегородки и двери, полати и т.п., данный факт был подтвержден в судебном заседании также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, ответчик-истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, договор был расторгнут в судебном порядке, истец-ответчик по встречному иску ФИО1 не обращалась с просьбой и не давала согласие ФИО4 на производство строительных работ, то истец-ответчик по встречному иску ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика-истца по встречному иску ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, исходя из его стоимости, установленной заключением эксперта.В связи с изложенным, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд возлагает на ФИО4 ответственность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 103033,00 рубля. Оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает. Доводы ответчика-истца ФИО4 о том, что в процессе проживания он выяснил, что жилое помещение повреждено домовым грибом и принимая меры по борьбе с грибом он был вынужден в 2017 году разобрать подлежащие замене полы и деревянные заборки, а также снял со стен штукатурку, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности, суд не принимает во внимание и считает их не состоятельными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены. Спорное жилое помещение 1903 года постройки; из заключения экспертов следует, что в жилом помещении вентиляция и вытяжная система не соответствует санитарным правилам. Ответчик-истец ФИО4 после заключения договора дарения, квартиру принял, претензий к состоянию жилого помещения не предъявлял. Кроме того, данные доводы полностью опровергаются, представленной в материалы дела информацией <адрес> центра дезинфекции в <адрес> от <дд.мм.гггг>, согласно которой, жители <адрес> с заявлением о проведении дезинфекции в жилом помещении не обращались.Относительно встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений от <дд.мм.гггг> принято решение о проведении водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> между Свидетель №1 и КМП «Горводоканал» заключен договор подряда <№>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке наружной водопроводной сети до жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласно калькуляции, составила 65033,00 рубля. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.В связи с изложенным, учитывая, что ответчик-истец по встречному иску ФИО4., являющийся на тот момент собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, внес через Свидетель №1 часть оплаты по договору подряда от <дд.мм.гггг> <№>, заключенному Свидетель №1 с КМП «Горводоканал» на выполнение работы по прокладке наружной водопроводной сети до жилого дома по адресу: <адрес> приобрел прибор учета, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, и представленные копии платежных документов (квитанция к приходном у кассовому ордеру от <дд.мм.гггг> <№> на сумму 15000 руб., товарный чек и кассовый чек от <дд.мм.гггг> на сумму 758 руб.), принимая во внимание, что истец-ответчик ФИО1 встречные исковые требования признала, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца-ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 15758 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска были понесены ФИО1 в сумме 6200,00 руб. (л.д.6), на основании ст. 98 ГПК РФ соответственно в пользу истца-ответчика по встречному иску с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2129 руб. 08 коп. (6200*34,34/100).

Расходы, понесенные ответчиком-истцом по встречному иску ФИО4 с учетом частичного удовлетворения его исковых требований, подлежат взысканию с истца-ответчика по встречному иску ФИО1 в размере 629 руб.98 коп. (650*96,92/100).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в размере 103033 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 руб. 08 коп., всего 105162 руб. 08 коп.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) неосновательное обогащение в размере 15758 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 руб. 98 коп., всего 16387 руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с <дд.мм.гггг>.

Судья Н.Н. Эсаулова