Председательствующий: Покричук О.Г. Дело № 33а-4919/2023

№ 2а-1641/2023

55RS0007-01-2023-001151-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Омской области о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к Управлению Министерства внутренних дел по Омской области (далее – УМВД России по Омской области) с административным иском о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2022 г., феврале 2023 г. по почте в адрес начальника УМВД по Омской области ею были направлены 3 жалобы (заявления) на неправомерные действия должностных лиц ОП № 1 по г. Омску, выразившиеся в непринятии мер по 2 ее заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий.

Полагая, что должностными лицами УМВД России по Омской области обязанности по объективному и всестороннему рассмотрению ее обращений, своевременному направлению ей ответа, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не были исполнены, с учетом уточнения просила признать незаконными действия УМВД России по Омской области и УМВД России по г. Омску в части неуведомления ее о рассмотрении жалоб, направленных в МВД РФ и УМВД России по Омской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г. Омску, начальник ОУР Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Омску (далее – ОП № 1 УМВД России по г. Омску) ФИО3 и оперуполномоченный ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО4; в качестве заинтересованных лиц привлечены ОП № 1 УМВД России по г. Омску, начальник ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО5, УМВД России по г. Омску, а также ФИО2

Районным судом постановлено решение о признании незаконными действий УМВД России по г. Омску по рассмотрению обращений (жалоб) ФИО1 от 21 октября 2022 г. и от 14 февраля 2023 г. и уведомлению о результатах их рассмотрения и возложении на УМВД России по г. Омску обязанности в установленный законом срок осуществить действия по рассмотрению обращений (жалоб) административного истца от 21 октября 2022 г. и от 14 февраля 2023 г. с направлением в ее адрес уведомления о результатах рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Омску просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Указывает на то, что обращение ФИО1, зарегистрированное 21 октября 2022 г. в УМВД России по Омской области в соответствии с пунктами 7.1, 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, после регистрации было передано в ОП № 1 УМВД России по г. Омску для рассмотрения и принятия решения по существу. 15 ноября 2023 г. начальником ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО5 утверждено заключение по данному обращению, а адрес заявителя направлено уведомление о результатах рассмотрения. Аналогичным образом было рассмотрено обращение ФИО1 от 14 февраля 2023 г.

Выражает несогласие с выводами суда о применении административными ответчиками формального подхода к рассмотрению обозначенных обращений, неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях, неразъяснении ему права на ознакомление с результатами проверки, поскольку судом не указаны нормативно-правовые акты, предусматривающие необходимость разъяснения заявителю права на ознакомление с материалами предварительной проверки. Обращает внимание на то, что заявления от ФИО1 об ознакомлении с материалами предварительной проверки в УМВД России по г. Омску не поступали, ограничение ее права на ознакомление с материалами, касающимися рассмотрения ее обращений, не осуществлялось.

Указывает на то, что в качестве доказательств надлежащего уведомления ФИО1 административными ответчиками были представлены информационные карточки, подтверждающие направление уведомлений в ее адрес. Ссылается на то, что действующим законодательством не определен порядок передачи почтовой корреспонденции в организацию почтовой связи, договорные отношения между УМВД России по г. Омску и АО «Почта России» отсутствуют, корреспонденция отправляется через специализированные ящики в почтовом отделении.

Обращает внимание на противоречивые выводы в решении суда относительно обязания рассмотреть обращения заявителя при том, что факт нерассмотрения ее обращений не доказан, на отсутствие сведений о том, в чем выразилось нарушение ее прав.

Полагает, что с учетом требований административного истца обжалуемые действия подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу УМВД России по Омской области направлен отзыв.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО6, выразившую согласие с постановленным решением, представителя административного ответчика УМВД России по г. Омску ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в УМВД России по Омской области поступили жалобы ФИО1: от 21 октября 2022 № 3/225412725284, от 21 октября 2022 г. № 3/237703948951, от 14 февраля 2023 г. № 3/235401958999, проведение проверок по обращениям поручено УМВД России по г. Омску (л.д. 19, 90-95).

По указанным обращениям проверка проведена и заключения подготовлены оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО4, заключения о результатах рассмотрения обращений утверждены начальником ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО5 (л.д. 39-43, 69-71, 134-136).

Суд первой инстанции, установив, что УМВД России по г. Омску обращения ФИО1 рассмотрены формально, должностным лицом, действия которого обжалуются, а также сведения о принятом процессуальном решении до заявителя не доведены, признаны незаконными действия УМВД России по г. Омску по рассмотрению обращений (жалоб) административного истца от 21 октября 2022 г. № 3/225412725284, от 14 февраля 2022 г. № 3/235401958999 и уведомлению административного истца о результатах их рассмотрения, на УМВД России по г. Омску возложена обязанность в установленный законом срок для рассмотрения обращения осуществить действия по рассмотрению указанных обращений с направлением в адрес административного истца уведомлений о результатах их рассмотрения; в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктам 8, 8.1, 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен запрет направлять жалобу на рассмотрение в орган внутренний дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, запрещающих направлять жалобы для их рассмотрения в орган внутренних дел, государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица также не вправе.

Рассмотрение обращения гражданина должностным лицом, которое не вправе разрешать данное обращение в силу прямого указания закона, свидетельствует о нарушении права гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что в УМВД России по Омской области поступили жалобы ФИО1: от 21 октября 2022 № 3/225412725284, от 21 октября 2022 г. № 3/237703948951, от 14 февраля 2023 г. № 3/235401958999, проведение проверок по обращениям поручено УМВД России по г. Омску (л.д. 19, 90-95).

По обращению ФИО1 от 21 октября 2022 г. № 3/237703948951 по факту мошеннических действий и подделки документов ФИО2, поступившему 17 февраля 2023 г. в ОП № 1 УМВД России по г. Омску, оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО4 проведена проверка и 13 марта 2023 г. подготовлено заключение, которое утверждено начальником ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО5 (л.д. 134-135).

13 марта 2023 г. ФИО1 по результатам рассмотрения обращения за подписью начальника ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО5 направлен ответ об отсутствии нарушений в работе сотрудников ОУР ОП № 1 УМВД Росси по г. Омску, заявителю разъяснено право обжалования принятого решения в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136).

По обращению ФИО1 от 21 октября 2022 г. № 3/25541275284 по факту мошеннических действий и подделки документов ФИО2, а также об обжаловании действий оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО4, поступившему 28 октября 2022 г. в ОП № 1 УМВД России по г. Омску, также оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО4 проведена проверка и 15 ноября 2022 г. подготовлено заключение о результатах рассмотрения обращения, которое утверждено начальником ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО5 (л.д. 38-42).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 15 ноября 2022 уведомлена о результатах рассмотрения обращения за подписью начальника ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО5, в котором заявителю сообщено о том, что по материалу проверки от 16 сентября 2022 г. № 21535 проводятся дополнительные проверочные мероприятия, разъяснено право обжалования принятого решения в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43).

По обращению ФИО1 от 16 февраля 2023 г. № 3/235401958999, поступившему 16 февраля 2023 г. в ОП № 1 УМВД России по г. Омску, об обжаловании действий оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО4, этим же должностным лицом – оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО4 проведена проверка и 13 марта 2023 г. подготовлено заключение о результатах рассмотрения обращения, которое утверждено начальником ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО5 (л.д. 69-70).

О результатах рассмотрения данного обращения ФИО1 за подписью начальника ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО5 уведомлена об отсутствии нарушений в работе сотрудников ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску, заявителю разъяснено право обжалования принятого решения в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в УМВД России по Омской области поступили также обращения ФИО1 от 19 августа 2022 г. № 3/22409878269 (зарегистрированное в КУСП 19229), от 25 октября 2022 г. № 3/225412598932, которые направлены для проведения проверки в УМВД России по г. Омску.

По обращению административного истца, зарегистрированному в КУСП от 19 августа 2022 г. № 19229, по факту мошеннических действий и подделки документов ФИО2 28 августа 2022 г. участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 139).

О принятом решении административному истцу сообщено за подписью начальника ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО5, а также разъяснено право обжалования принятого решения в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138).

По обращению ФИО1 от 25 октября 2022 г. № 3/225412598932 по факту мошеннических действий и подделки документов ФИО2 оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО4 проведена проверка и 15 ноября 2022 г. подготовлено заключение, которое утверждено начальником ОП № 1 УМВД России по г. Омску (л.д. 156-157).

О результатах рассмотрения указанного обращения административный истец 15 ноября 2022 г. проинформирована за подписью начальника ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО5 о проведении по материалу проверки КУСП от 16 сентября 2022 г. № 21535 дополнительной проверки, заявителю разъяснено право обжалования принятого решения в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 158).

Кроме того, установлено, что ФИО1 27 сентября 2022 г. обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Омску с заявлением № 3/225411567953 об ознакомлении с материалами проверки КУСП от 16 сентября 2022 г. № 21535 (л.д. 143).

По данному обращение проведена проверка и подготовлено заключение оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО4, которое утверждено начальником ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО5 (л.д. 145-146).

20 октября 2022 г. ФИО1 уведомлена о том, что она повторно ознакомлена с результатами материала проверки, разъяснено право обжалования решения в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 147).

Исходя из приведенных в административном деле материалов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проверка по обращениям ФИО1 от 21 октября 2022 г. № 3/25541275284, от 16 февраля 2023 г. № 3/235401958999 в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации проведена и заключения по ним подготовлены должностным лицом, действия которого обжаловались - оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО4, что привело к нарушению права административного истца на обращение в государственный орган.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, судом обоснованно удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконными действий УМВД России по г. Омску по рассмотрению обращений административного истца от 21 октября 2022 г. № 3/225412725284, от 14 февраля 2023 г. № 3/235401958999.

Доводы административного ответчика о том, что обжалуемые действия подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку порядок рассмотрения органами внутренних дел обращений граждан регулируется Федеральным закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Иные указанные в апелляционной жалобе нарушения, учитывая, что обращения административного истца рассмотрены в нарушение установленного законодательством порядка должностным лицом, чьи действия обжалуются, безусловными основаниями к отмене решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи