дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 03 декабря 2025 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО10

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об истребовании легкового прицепа ..., год выпуска 2014, г.р.з. ... из чужого незаконного владения ФИО3, взыскании судебных и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит легковой прицеп ..., год выпуска 2014. С 2019 года истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, проживали в его доме в .... Прицеп находился по адресу: ..., у дочери ответчика - ФИО4 В 2023 году брак с ФИО7 расторгнут, проживают раздельно. В 2024 году ФИО7 забрала прицеп от дочери и увезла к себе на участок. Он неоднократно устно обращался к участковому уполномоченному с просьбой помочь вернуть прицеп, но официально дела не возбуждалось. Ответчик добровольно вернуть прицеп отказывается.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что отдала ФИО2 деньги за прицеп, тогда, когда они еще проживали вместе. Прицеп стоит за ее двором, ФИО2 может приехать и забрать его в любое время. Когда истец приезжал к ней с участковым, она отдать прицеп не отказывалась, назначала время, чтобы истец смог забрать прицеп, но ФИО2 не приезжал.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что действительно, получал от ответчика денежные средства за прицеп в размере 40000 руб., но потом деньги отдал обратно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.ч.1-3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 чт. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, ... ФИО1 продал ФИО2 прицеп для перевозки грузов марки ..., г/н ......0 руб. (л.д.9).

Согласно свидетельству о регистрации от ..., собственником спорного прицепа является ФИО1 (л.д.11). Согласно представленному в судебное заседание паспорту транспортного средства, на основании договора купли-продажи без номера от ..., собственником транспортного средства: прицепа марки ..., г/н ... является ФИО2.

Как следует из выписки ЕГРН, у ФИО3 имеется в собственности: жилое помещение и земельный участок по адресу: ...2; жилое здание и земельный участок по адресу: ... (л.д.28).

Из отзыва на исковое заявление и пояснений ответчика в судебном заседании, следует, что с истцом проживала с 2017 года по адресу .... В 2020 году зарегистрировали брак. Спорный прицеп на тот момент принадлежал сыну истца - ФИО1 Истец осенью 2017 года сам предложил ей его купить за 40000 рублей и подарить зятю, а взамен этого, купить у его сына прицеп большего размера. Она отдала ФИО2 деньги, всю сумму полностью в размере 40000 руб. А когда предложила переоформить прицеп на нее, истец убедил ее, что это лишняя трата денег и сын ФИО1 не сможет приехать. Расписку за деньги за прицеп не взяла, потому что доверяла истцу и жили вместе. В сентябре 2021 году она купила дом по ...2, для переезда дочери с семьёй из Казахстана. В октябре 2021 года истец отдал ей документ на прицеп - СТС и поставил прицеп во двор по ...2, до мая 2023 года прицеп находился там. В январе 2023 года истец и ответчик развелась. В конце января она купила дом по .... Но вместе еще проживали. В феврале 23 года ФИО2 дал объявление в сети «вайбер» о продаже прицепа за 50000 руб. О намерениях по продаже прицепа узнала случайно, увидела объявление. После этого истец неоднократно обращался к её зятю ФИО8 о том, чтобы забрать прицеп, но была зима, открыть ворота было невозможно. В мае 2023 года ФИО8 в выходной день перегнал прицеп на адрес .... Летом 2023 года истец неоднократно приходил к ней домой на ..., видел, что прицеп стоит у нее во дворе, требовал отдать прицеп и угрожал ей тем, что напишет заявление о краже. Каждый раз объясняла истцу, что отдаст прицеп и СТС хозяину и в присутствии участкового инспектора, если напишут расписку. В августе 2023 года ей позвонил участковый, они договорились, что истец с сыном и с участковым приедут за прицепом в 17:00. При участковом, около двух часов они требовали отдать прицеп, но при этом сын истца ФИО1 расписку писать отказался. Прицеп так и остался стоять у нее во дворе. До мая 2024 года истец молчал, а в мае опять обратился к участковому. Но у истца не было никаких документов на прицеп. В августе 2025 года истец приходил к ней опять, но она его не пустила, о том, что есть договор купли продажи на прицеп, ФИО2 ей не говорил. Участковому объяснила, что отдаст прицеп хозяину. Через несколько дней участковый приехал один, показал в своём телефоне договор купли-продажи от ..., СТС и ПТС на прицеп были оформлены на сына истца. Договорились на этот же день на 15:00, что участковый с истцом приедут за прицепом, истец напишет расписку и заберет прицеп. Но так никто и не приехал. О том, что есть договор купли-продажи прицепа от 25.06. 2024 она узнала, когда получила исковое заявление (л.д.26).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством - доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный прицеп (договор купли-продажи от ..., паспорт транспортного средства). Факт выбытия данного имущества из его владения помимо его воли, нахождение заявленного имущества в настоящее время во владении ответчика, подтвержден в судебном заседании, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательства наличия каких-либо отношений обязательственного характера в отношении спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком спорного имущества судом не установлено, ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что собственником спорного прицепа является она, поскольку купила его у истца за 40000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... между ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг: подготовке искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, консультировании по вопросу истребования имущества из чужого незаконного владения. За оказанные услуги ФИО2 оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.12,13).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства (одно судебное заседание), отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд удовлетворяет требование и взыскивает с ответчика судебные расходы в заявленном размере – 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 408,04 руб., подтвержденные материалами дела (л.д.3,5).

Также ФИО2 заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. по чеку по операции от ....

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (подпункт 1 пункта 1).

П.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании указанного, исходя из стоимости спорного имущества, размер государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составлял 4000 руб., истцом оплачено 5000 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (паспорт РФ <...>) обязанность передать ФИО2 (...) легковой прицеп ..., марка ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 408,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

судья подпись ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО2

...,

..., 627111