Решение по делу № 2-613/2025 от 13.02.2025

№2-613/2025

УИД 26RS0002-01-2024-011681-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Потребительскому кооперативу социально-экономического развития «Сберзайм» о возврате денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу социально-экономического развития «Сберзайм» (далее по тексту ПК СЭР «Сберзайм»), в котором просил взыскать денежную сумму в размер 1 240 759,23 рублей, что включает в себя сумму личных денежных сбережений в размере 1 157 154, 80 рублей и начисленные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 83 604,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 588,58 руб.; в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере в размере 50 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ФИО2 и Потребительским кооперативом социально-экономического развития «Сберзайм» заключен Договор передачи личных сбережений <номер обезличен> с пополнением.

Согласно условиям вышеуказанного договора истец, именуемый по договору «Член Кооператива», передает, а ответчик, именуемый «Кооператив», принимает денежные средства в размере 750 000 рублей на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно и обязуется возвратить личные сбережения и выплатить проценты.

Согласно п. 1.6 договора проценты по внесенным личным сбережениям составляют 28,9% годовых.

Передача личных сбережений в размере 750 000 рублей была произведена истцом наличными денежными средствами в офисе кооператива, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Пунктом 1.8 договора было предусмотрено, что днем возврата кооперативом члену Кооператива личных денежных средств и уплаты Кооперативом начисленных процентов является последний день периода, на который членом кооператива кооперативу передаются личные сбережения (п. 1.4).

<дата обезличена> истцом была внесена в качестве пополнения яичных сбережений денежная сумма в размере 75 000 рублей.

Согласно заключенному <дата обезличена> дополнительному соглашению к договору <номер обезличен> п. 1,4. данного договора изложен в следующей редакции: «Денежные средства передаются кооперативу на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно».

При этом <дата обезличена> истцом как членом кооператива были внесены кооперативу еще дополнительно 250 000 рублей в качестве пополнения личных сбережений, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно заключенному <дата обезличена> дополнительному соглашению к договору <номер обезличен> п. 1.4 договора изложен в следующей редакции: «Денежные средства передаются кооперативу на период с <дата обезличена> по 20.05.2022».

Пункт 2.4.1 изложен в следующей редакции: «Расторгнуть настоящий договор (соглашение) ранее срока, указанного в п. 1.4. При этом заявление о досрочном расторжении договора (соглашения) в письменной форме должно быть вручено кооперативу под роспись или направлено заказным письмом с уведомлением. Сумма денежных средств и начисленные проценты выплачиваются не позднее 180 (сто восемьдесят) дней с момента получения письменного уведомления».

Пункт 6 считать утратившим силу.

Согласно заключенному <дата обезличена> дополнительному соглашению к договору <номер обезличен> п.1.4 договора изложен в следующей редакции: «Денежные средства передаются кооперативу на период с <дата обезличена> по 20.08.2022» (с правом пролонгации до <дата обезличена>).

Пункт 6 считать утратившим силу.

При этом документа, подтверждающего пролонгацию договора <номер обезличен> от <дата обезличена> до <дата обезличена> (возможность которой была предусмотрена дополнительным соглашением от <дата обезличена>), у истца не имеется. То есть по сути договор был продлен до <дата обезличена> включительно.

Таким образом всего в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом в общей сложности было передано Кооперативу 1 075 000 рублей.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик - Потребительский кооператив социально-экономического развития «Сберзайм» произвел выплаты истцу в размере 698 324,93 рублей.

Данная информация подтверждается сообщением ПК СЭР «Сберзайм», направленным истцу 01.11.2021 года исх. <номер обезличен>.

Из этого же сообщения видно, что на <дата обезличена> остаток вклада истца составлял 1 146 695,71 рублей, сумма начисленных процентов к <дата обезличена> составляла 340 833,09 рублей, из которой истцу полагалось к начислению 270 459,09 руб. в связи с тем, что сумма в размере 70 374,00 составляла удержанный налог.

Соответственно сумма личных сбережений истца вместе с суммой начисленных процентов составляла 1 417 154,80 рублей, что подтверждалось Приложением 1 к расчету, направленному истцу 01.11.2021 исх. <номер обезличен>.

23.05.2022 года кооперативом было выплачено истцу еще 260 000 рублей. Судя по сумме, это была сумма начисленных к <дата обезличена> году процентов.

Таким образом, к <дата обезличена> остаток вклад истца составил 1 157 154,80 рублей.

Поскольку новых пополнений истец не производил, а пролонгации договора осуществлено не было, то ответчик должен был еще начислить истцу проценты (в размере 28,9% годовых) за 3 месяца по <дата обезличена>), что составляет 83 604,43 рублей.

Итого ответчик к дате окончания действия договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, а согласно условий дополнительного соглашения от <дата обезличена> это дата <дата обезличена> должен был возвратить истцу денежную сумму в размере 1 240 759,23 рублей (1 157 154,80 рублей (остаток вклада) + 83 604,43 рублей (проценты за 3 месяца)).

К <дата обезличена>, когда истек срок возврата истцу, как члену кооператива, суммы личных сбережений и суммы начисленных процентов согласно договора передачи личных сбережении <номер обезличен> от <дата обезличена>, указанная выше сумма истцу кооперативом возвращена не была.

О причинах невыполнения условий заключенного договора кооператив не сообщил.

До настоящего времени никакой официальной информации истцу от ответчика не поступило, возврата денежных средств, предусмотренного условиями договора передачи личных сбережений <номер обезличен> от <дата обезличена>, до сих пор не произведено.

Кроме того, на протяжении последних 2-х лет истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в связи со сложным материальным положением, однако председатель правления Потребительского кооператива социально-экономического развития «Сберзайм» на это отвечал, что ему нужно все внимательно просчитать и что он обязательно вернет истцу следуемые ему деньги, однако никаких новых перечислений с <дата обезличена> истцу не поступало.

Так и не дождавшись от ответчика каких-либо действий или пояснений о причинах неисполнения условий договора от <дата обезличена>, истцом <дата обезличена> было подготовлено уведомление, в котором он просил ответчика вернуть ему сумму личных сбережений и начисленных по ним процентов.

Также истец известил ответчика о расторжении договора передачи личных сбережений <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительных соглашений к нему.

Данную претензию в мае 2024 года истец лично отвез в адрес ответчика, о чем свидетельствует надпись о принятии уведомления <дата обезличена>.

Однако данная претензия была оставлена без внимания и до настоящего времени каких-либо ответов либо пояснений от ответчика в адрес истца не поступало, выплаты, предусмотренные Договором от <дата обезличена> <номер обезличен>, по-прежнему не произведены.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не приняли, о причинах неявки суд не оповестили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ФИО2 и Потребительским кооперативом социально-экономического развития «Сберзайм» заключен Договор передачи личных сбережений <номер обезличен> с пополнением.

Согласно п. 1.6 договора проценты по внесенным личным сбережениям составляют 28,9% годовых.

Пункт 6 считать утратившим силу.

Согласно заключенному <дата обезличена> дополнительному соглашению к договору <номер обезличен> п.1.4 договора изложен в следующей редакции: «Денежные средства передаются кооперативу на период с <дата обезличена> по 20.08.2022» (с правом пролонгации до <дата обезличена>).

Пункт 6 считать утратившим силу.

Таким образом, к <дата обезличена> остаток вклад истца составил 1 157 154,80 рублей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов; потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности. Потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов: добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него; обязательности уплаты вступительного и паевого взносов; демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества); взаимопомощи и обеспечения пайщикам, участвующим в хозяйственной или иной деятельности потребительского общества, экономической выгоды; ограничения размеров кооперативных выплат; доступности информации о деятельности потребительского общества для всех пайщиков; наиболее широкого привлечения женщин для участия в органах управления и органах контроля; заботы о повышении культурного уровня пайщиков.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1, потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями:

- заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков;

- осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано;

- иметь свои представительства, филиалы, создавать хозяйственные общества, учреждения и осуществлять свои права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- участвовать в хозяйственных обществах, кооперативах, быть вкладчиком в товариществах на вере;

- создавать предусмотренные настоящим Законом фонды потребительского общества;

- распределять доходы между пайщиками в соответствии с уставом потребительского общества;

- привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц;

- осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков;

- осуществлять внешнеэкономическую деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- обжаловать в судебном порядке акты государственных органов, акты органов местного самоуправления, действия их должностных лиц, нарушающие права потребительского общества;

- осуществлять иные права юридического лица, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом потребительского общества.

Предметом настоящего искового заявления является не выплата Потребительским кооперативом социально-экономического развития «Сберзайм» паевого взноса и кооперативных выплат, а возврат заемных денежных средств и процентов по договору <номер обезличен>.

Как указывалось выше, согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1, потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями, в том числе, привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

Денежные средства, переданные ФИО2 потребительскому кооперативу социально-экономического развития «Сберзайм» по договору <номер обезличен> от 18.04.20218 не являются паевыми взносами или кооперативными выплатами, в связи с чем, указанные денежные средства должны быть выплачены истцу в порядке, установленном законодательством по договорам займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, и сторонами на оспаривается, что доказательств возврата ПКСЭР «СберЗайм» ФИО2 денежных средств в сумме 1 240 759, 23 руб., материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 1 240 759, 23 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ПКСЭР «СберЗайм» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 356588, 58 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 просит суд взыскать с потребительского кооператива социально-экономического развития «Сберзайм» в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 356588, 58 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, с потребительского кооператива социально-экономического развития «Сберзайм» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 356588, 58 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, следовательно, оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды должны учитывать совокупность критериев оценки, в том числе представленные другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя нашли свое подтверждение, при этом принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов по оплате услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 25000 руб.

Так, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 16947 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 16947 руб..

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива социально-экономического развития «Сберзайм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) денежную сумму в размер 1 240 759,23 рублей, что включает в себя сумму личных денежных сбережений в размере 1 157 154, 80 рублей и начисленные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 83 604,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 588,58 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16947 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Потребительского кооператива социально-экономического развития «Сберзайм» компенсации морального вреда денежную сумму в размере в размере 50 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья А.Д. Крикун