УИД: N

№ 2а-3975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №15 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете, в установленный законодательством о налогах и сборах срок не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физического лица за ... год, транспортного налога и земельного налога за тот же год, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», в связи с чем ему были направлены требования об уплате недоимки, которые ответчиком оставлены без исполнения. Судебные приказы о взыскании недоимки по налогам и пени отменены на основании возражений ФИО1 В связи с указанным, Межрайонная ИФНС России №15 по Оренбургской области просила суд:

восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями;

взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 313 934,51 рубля, из которых:

18 475,75 рублей – налог на имущество физических лиц за 2020 год;

115,96 рублей – пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год;

736,86 рублей – пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год;

393,23 рубля – пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год;

56,56 рублей – пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год;

22 458,63 рублей – земельный налог за 2020 год;

2 731,47 рублей – пени по земельному налогу за 2017 год;

1 340,57 рублей – пени по земельному налогу за 2018 год;

613,40 рублей – пени по земельному налогу за 2019 год;

83,21 рубля – пени по земельному налогу за 2020 год;

255 559,76 рублей – транспортный налог за 2020 год;

228,92 рублей – пени по транспортному налогу за 2017 год;

2 558,32 рублей – пени по транспортному налогу за 2018 год;

958,35 рублей – пени по транспортному налогу за 2020 год;

7 623,52 рубля – пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил, с учетом уточнений окончательно просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 58 374,75 рубля, из которых:

18 475,75 рублей – налог на имущество физических лиц за 2020 год;

115,96 рублей – пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год;

736,86 рублей – пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год;

393,23 рубля – пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год;

56,56 рублей – пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год;

22 458,63 рублей – земельный налог за 2020 год;

2 731,47 рублей – пени по земельному налогу за 2017 год;

1 340,57 рублей – пени по земельному налогу за 2018 год;

613,40 рублей – пени по земельному налогу за 2019 год;

83,21 рубля – пени по земельному налогу за 2020 год;

228,92 рублей – пени по транспортному налогу за 2017 год;

2 558,32 рублей – пени по транспортному налогу за 2018 год;

958,35 рублей – пени по транспортному налогу за 2020 год;

7 623,52 рубля – пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год;

восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть административное дело в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в юридически значимый период времени ФИО1 являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», ему на праве собственности принадлежало ... здания (строения), помещения, 1 объект незавершенного строительства, ... транспортных средства.

Также ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., сособственником земельных участков, расположенных по адресам: ..., земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N (доля в праве – ...); ... (доля в праве – ...).

... ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика вручено требование N от ... об уплате в срок до ... пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», в размере ... рублей.

... ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика вручено требование N от ... об уплате в срок до ... налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», в размере ... рублей и пени по этому налогу в размере ... рублей.

... ФИО1 направлено требование N от ... об уплате в срок до ... пени по транспортному налогу за ... год в сумме ... рублей, за ... год в сумме ... рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за ... год в размере ... рублей, за ... год в размере ... рублей, за ... год в размере ... рубля; пени по земельному налогу за ... год в размере ... рублей, за ... год в размере ... рублей, за ... год в размере ... рублей.

... налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление N от ... о необходимости уплаты в срок до ... земельного налога за ... год в размере ... рублей, транспортного налога за ... год в размере ... рублей, транспортного налога за ... год в размере ... рублей, налога на имущество физических лиц за ... год в размере ... рублей.

... в связи с неоплатой налога в добровольном порядке налоговый орган направил ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика требование N от ... об уплате в срок до ... транспортного налога за ... год в размере ... рублей и пени по этому налогу в размере ... рублей, налога на имущество физических лиц за ... год в размере ... рублей, земельного налога за ... год в размере ... рублей и пени по этому налогу в размере ... рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере ... рубля.

В связи с уклонением ФИО1 от добровольного исполнения требований налогового органа N, N, N Межрайонная ИФНС России №15 по Оренбургской области ... обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

По указанному заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга 07 февраля 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1:

налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» в размере ... рубля, пени по этому налогу в размере ... рубль;

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городского округа в размере ... рубля (...);

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере ... рублей;

пени по земельному налогу в размере ... рублей (...);

пени по транспортному налогу в размере ... рублей.

Также в связи с уклонением ФИО1 от добровольного исполнения требования налогового органа N Межрайонная ИФНС России №15 по Оренбургской области ... обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

По указанному заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1:

налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городского округа в размере ... рублей ...), пени по этому налогу в размере ... рубля (...);

налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере ... рубль, пени по этому налогу в размере ... рублей;

земельного налога в размере ... рублей (...), пени по этому налогу в размере ... рубля (...);

транспортного налога в размере ... рублей, пени по этому налогу в размере ... рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 03 октября 2022 года названные судебные приказы отменены на основании возражений ФИО1 относительно их исполнения, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик произвел оплату заявленной налоговым органом к взысканию недоимки в размере ... рубля в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ..., в котором в качестве назначения платежа указано – по административному исковому заявлению от ... N.07320.

Вместе с тем, указанный платеж был зачтен налоговым органом в счет погашения недоимки по транспортному налогу за ... год и иной период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований на основании следующего.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 46, 49, 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3).

Учитывая, что в платежном документе от ... административным ответчиком указано назначение платежа, позволяющее идентифицировать платеж с отнесением его к конкретному налоговому уведомлению/требованию и к конкретному налоговому периоду, часть уплаченной суммы в размере ... рублей незаконно и необоснованно зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности по другому виду налога с другим сроком уплаты.

Поскольку административным ответчиком представлены надлежащие доказательства уплаты предъявленной к взысканию в настоящем деле недоимки по налогам, пени, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Указанное решение суда является основанием для отнесения налоговым органом внесенного ФИО1 платежа в счет исполнения обязательства, указанного им при исполнении.

Также, руководствуясь положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», пени по этому налогу, включенных в требования N, N, в связи с пропуском срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Исходя из вышеназванных положений правовых норм и того, что определения об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени вынесены мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга 03 октября 2022 года, шестимесячный срок для обращения налогового органа в Ленинский районный суд г. Оренбурга с настоящим административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени истекал 03 апреля 2023 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 31 марта 2023 года, то есть за 3 дня до истечения шестимесячного срока на обращение в суд, налоговый орган подал административный иск о взыскании недоимки по налогу и пени в Оренбургский районный суд Оренбургской области, то есть своевременно, но с нарушением правил подсудности рассмотрения данной категории административных дел.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2023 года данный административный иск был возвращен налоговому органу, в связи с неподсудностью дела данному суду, учитывая, что из содержания административного искового заявления усматривается, что место жительства административного ответчика относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Оренбурга.

Данное определение было получено налоговым органом 11 апреля 2023 года, после чего 12 апреля 2023 года административный иск был подан в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд налоговый орган указывает, что административный иск был подан своевременно, но из-за неправильного определения правил подсудности поступил не в тот суд. Ссылаясь на указанное обстоятельство, на ограничение штата сотрудников отдела, занимающегося вопросом взыскания задолженности через судебные органы, как на уважительную причину пропуска срока на подачу административного иска, налоговый орган считает, что имеются основания для его восстановления.

Между тем, с этим согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки, в связи с чем в каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. К уважительным причинам пропуска срока могут относиться только обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Как установлено судом, налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения, является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

В связи с этим ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Межрайонная ИФНС России №15 по Оренбургской области является юридическим лицом, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Доказательств обратного не представлено.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку нарушение правил подсудности при подаче искового заявления налоговым органом при наличии у него юридической службы, не может быть признано уважительной причиной. При этом суд отмечает, что поскольку в административном исковом заявлении, направленном в Оренбургский районный суд Оренбургской области, был указан не Ленинский, а Оренбургский районный суд и его адрес, направление иска с нарушением правил подсудности являлось не технической, а юридической ошибкой.

Также суд обращает внимание, что судебные приказы были отменены мировым судьей 03 октября 2022 года. Между тем, формально соблюдая условие об обращении с заявлением в шестимесячный срок, такое обращение состоялось за несколько дней до истечения шестимесячного срока, несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не приведены исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали ему обратиться в Ленинский районный суд г. Оренбурга с административным иском в течение установленного законом срока.

Обстоятельства, на которые указывается налоговым органом в качестве причин пропуска срока, не могут быть расценены как уважительные.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 58 374 рубля 75 копеек, из которых: 18 475 рублей 75 копеек - налог на имущество физических лиц за 2020 год; 115 рублей 96 копеек - пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год; 736 рублей 86 копеек - пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год; 393 рубля 23 копейки - пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год; 56 рублей 56 копеек - пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год; 22 458 рублей 63 копейки - земельный налог за 2020 год; 2 731 рублей 47 копеек - пени по земельному налогу за 2017 год; 1 340 рублей 57 копеек - пени по земельному налогу за 2018 год; 613 рублей 40 копеек - пени по земельному налогу за 2019 год; 83 рубля 21 копейка - пени по земельному налогу за 2020 год; 228 рублей 92 копейки - пени по транспортному налогу за 2017 год; 2 558 рублей 32 копейки - пени по транспортному налогу за 2018 год; 958 рублей 35 копеек - пени по транспортному налогу за 2020 год; 7 623 рубля 52 копейки - пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год; восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Емельянова

Мотивированное решение по делу составлено 05 июня 2023 года.

Судья подпись С.В. Емельянова