УИД 04RS0014-01-2023-001171-27

уг. дело №1-147/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Санжаловой Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Гатилова А.С., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер (действующей по назначению), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО2, находившейся в кухне <адрес> Республики Бурятия, в ходе словесной ссоры с супругом ФИО9, который оскорблял её, после чего, замахнулся на нее сковородой, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к нему, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений последнему.

С этой целью, ФИО2, находясь там же в то же время, взяла с кухонного гарнитура нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в лопаточную область спины справа ФИО9, причинив: проникающее колото-резаное ранение груди справа в проекции лопатки, гемопневмоторакс справа, шок 2 степени, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. После чего, ФИО2 самостоятельно прекратила свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО9 был госпитализирован в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления нашла своё объективное подтверждение.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она вернулась домой с работы. Дома на тот момент находились только дети, супруга дома не было. На ее вопрос, где ее супруг ФИО9, ФИО9 сказал, что не знает. Она вышла на улицу, и от соседей узнала, что он находится по <адрес> в <адрес> у ФИО9, фамилии ее она не знает. Она пошла к ней домой обнаружила, что ФИО9 распивает спиртное. Ее это сильно разозлило, так как он оставил детей одних, она начала с ним ругаться. После чего, ушла домой. Следом за ней, минут через 15 ФИО9 пришел домой и они сразу продолжили с ним ругаться. В это время они с ФИО9 находились на кухне, ФИО9 был в зальной комнате, остальные дети играли на улице. В ходе словесного конфликта ФИО9 высказывал различные обидные слова, обзывал ее, после схватил сковородку и стал на нее замахиваться, при этом, удары он не наносил. В это время из зальной комнаты вышел ФИО9 и начал за нее заступаться. ФИО9 начал замахиваться на ФИО9, и это ее окончательно разозлило, ей захотелось причинить ему физическую боль, как-то его остановить. Ее никто не удерживал, она могла в любое время уйти, но он так сильно ее разозлил, она подошла к кухонному гарнитуру, взяла кухонный нож в правую руку, и когда ФИО9 выходил из дома на веранду, и находился к ней спиной, удерживая нож в правой руке, она с силой нанесла ему один удар в область грудной клетки справа, время было около 17 часов. Убивать его она не хотела, слов угроз убийством они друг другу не высказывали, просто хотела причинить ему физическую боль. Нож она кинула обратно на кухонный гарнитур и стала оказывать ему помощь, останавливать кровь. После чего, она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Вину в причинении телесных повреждений ФИО9 признает, в содеянном раскаивается (л.д.69-71, 87-89).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указала, что необходимо проехать по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, где она показала, что находясь по указанному адресу, она взяла с кухонного гарнитура нож с деревянной рукоятью, затем указала на место рядом с входной дверью, где она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов нанесла один удар ножом в область задней поверхности груди справа, в область лопатки ФИО9 (л.д.76-82).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также данные в ходе проверки показаний на месте подтвердила в полном объеме. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Она принесла свои извинения супругу, они помирились, живут дружно, воспитывают детей. В последнем слове просила суд не лишать ее свободы, так как ей необходимо заботиться о родном ребенке и приемных детях.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2 её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО9 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО9 (супруг подсудимой ФИО2).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел на поминки к ФИО14, проживающей по-соседству. После мероприятия они стали употреблять спиртное. Около 16 часов 30 минут этого же дня пришла его супруга, и сходу начала ругаться, из-за того, что он оставил детей одних. Недолго поругав его, она вышла и ушла. Спустя примерно 15 минут он пошел домой, вслед за ней. Когда пришел, они сразу же стали с ней ругаться, в ходе конфликта разозлившись, он взял сковороду и стал замахиваться на Олесю. В это время из зала вышел ФИО9, и стал говорить ему, чтобы он успокоился, его возмутило то, что он вмешивается, он стал ругаться с ним, махать сковородкой. Удары данной сковородкой он никому из них не наносил, слов угроз убийством они друг другу не высказывали. Далее, чтобы дальше не ругаться, он решил уйти и когда выходил из кухни в веранду, резко почувствовал острую боль в области правой лопатки, он обернулся и увидел, что Олеся держит в руке кухонный нож и понял, что данным ножом она его ударила. Олеся бросила нож и сразу же стала оказывать ему помощь. Он согласен с тем, что она ударила его в порыве злости, так как он, возможно ее довел, убивать она его точно не хотела. Затем Олеся вызвала скорую помощь, приехали сотрудники полиции. На скорой его увезли в г. Кяхта, где оказали первую помощь. Выписался он с больницы ДД.ММ.ГГГГ С Олесей они помирились, попросили друг у друга прощения, в настоящее время проживают вместе, просит ее строго не наказывать. Претензий к ней не имеет (л.д.57-59).

Оглашенные показания потерпевший ФИО9 подтвердил в полном объеме. Он сам виноват в произошедшем, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он сам вел себя агрессивно по отношению к супруге. Претензий к ней он не имеет, он ее простил, они помирились. Они живут на протяжении 11 лет в браке, имеют одного совместного ребенка, являются опекунами 3-х несовершеннолетних детей. Свою супругу он может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома с детьми, вечером домой вернулась ФИО3, потом домой вернулся дядя Паша. Они начали между собой ругаться. Дядя Паша ругался на тетю Олесю, начал замахиваться на нее сковородкой, после чего, он вышел на кухню, сделал дяде замечание, после чего, он стал замахиваться на него сковородкой. Тетя Олеся сказала ему отойти, стала заступаться за него, когда он ушел, тетя Олеся ударила дядю Пашу ножом в область плеча сзади, он упал. После чего, тетя попросила его вызвать скорую помощь. Своего опекуна тетю Олесю он может охарактеризовать только с положительной стороны, дома у них есть все необходимое, отношения в семье хорошие.

Свидетель ФИО9 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на скорую помощь был доставлен ФИО9 с признаками ножевого ранения задней поверхности груди, геморрагическим шоком. При осмотре состояние больного было тяжелое, у него было диагностировано проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа, открытый перелом правой лопатки, гемопневматоракс справа, шок 2 степени, алкогольное опьянение.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ объективно подтверждается следующими исследованными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том что, она нанесла ножевое ранение в правую лопатку мужу ФИО9 (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> РБ с участием ФИО2 На момент осмотра входная дверь на веранду не заперта. При входе слева на полу лежат различные предметы, и имеется дверь, ведущая в дом, которая на момент осмотра не заперта. При входе в дом расположена кухня, где имеется кухонный гарнитур на столешнице которого, обнаружен нож, с деревянной рукоятью, на лезвие ножа обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Далее, осмотр переносится на веранду дома, где на полу, на коврике обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, на кухне между электрической плитой и кухонной зоной обнаружена сковорода. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с деревянной рукоятью (л.д. 4-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет манипуляционной ОСМП ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, откуда с пола изъята и в установленном порядке упакована и опечатана футболка зелёного цвета, в разрезанном виде, насквозь пропитанная веществом бурого цвета похожего на кровь, на которой имеется сквозное отверстие (л.д.11-17);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». (л.д. 28-29);

-заключением эксперта ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на теле ФИО9 имеется телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение груди справа в проекции лопатки, гемопневматоракс справа. Шок 2 степени. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом в срок, указанным в постановлении. Повреждение – проникающее колото-резаное ранение груди справа в проекции лопатки, гемопневматоракс справа. Шок 2 степени – по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (л.д.35-37);

-заключением эксперта № ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой на футболке зелёного цвета, на поверхности задней стороны обнаружено 1 сквозное щелевидное повреждение прямолинейной формой от правого бокового шва 110 мм. и верхнего шва 130 мм., с размерами 30*2 мм., расположенное диагонально относительно шва. Механизм образования данного повреждения заключается в механическом нарушении целостности нитей ткани в результате колюще-режущего действия следообразующего орудия. Повреждение, представленное на футболке, могло быть оставлено как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим объектом с аналогичными конструктивными характеристиками рабочей части (л.д. 43-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) футболка светло-зеленого цвета, фабричного производства. На поверхности футболки обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Футболка имеет механические повреждения тканей по задней стороне и левой переднего рукава. При визуальном осмотре, на задней поверхности футболки обнаружено одно сквозное щелевидное повреждение, с размерами 30*2мм. 2) нож не складной, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа - 293 мм., клинка — 167 мм., максимальная ширина клинка - 37,1 мм., толщина обуха — 1,4 мм., длина рукояти — 126 мм. Клин изготовлен из металла серого цвета, обладающий магнитными свойствами, имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой. Скос обуха выгнутый. На поверхности имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Рукоять плащатая, плашки закреплены хвостику клинка 3 металлическими заклепками. Плашки изготовлены из древесины коричневого цвета, имеющие повреждение, с правой стороны имеется откол части древесины (л.д. 50-51);

-справкой о результатах осмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», согласно которой у ФИО9 обнаружен открытый краевой перелом лопатки справа, гемопневмоторакс справа, шок 2 ст., проникающее колото-резанное ранение задней поверхности груди (л.д.18).

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО2, согласно которому установлено, что ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, положительно характеризуется со стороны ст. УУП О МВД России по Кяхтинскому району и со стороны главы МО СП «Хоронхойское», положительно характеризуется среди соседей, а также по месту работы, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, под ее опекой находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд считает, что изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО2 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимую не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Судом установлено, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на неё, в присутствии защитника – адвоката Ивановой О.В. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Исследованные в суде признательные показания ФИО2 подтверждены подсудимой, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, которые он подтвердил в суде о том, что телесное повреждение было им получено в ходе ссоры с супругой ФИО2, после того, как он оскорблял ее и замахивался сковородой, она нанесла ему удар ножом, а также показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ходе ссоры между ФИО9 и ФИО2, последняя нанесла ФИО9 ножевое ранение, он в свою очередь выражался в ее адрес нецензурной бранью, замахивался сковородой.

Показания подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО9 и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого был осмотрен жилой дом по <адрес>, откуда был изъят нож, которым ФИО2 нанесла удар ножом потерпевшему, а также помещение «Кяхтинской ЦРБ», откуда была изъята футболка зелёного цвета, в разрезанном виде, насквозь пропитанная веществом бурого цвета похожего на кровь, на которой имеется сквозное отверстие, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими исследованными и оглашенными судом письменными доказательствами.

Согласно заключению ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО9 имеется телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение груди справа в проекции лопатки, гемопневматоракс справа. Шок 2 степени. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом в срок, указанным в постановлении. Повреждение – проникающее колото-резаное ранение груди справа в проекции лопатки, гемопневматоракс справа. Шок 2 степени – по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию. Указанный нож в данном случае применен для причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО9

О том, что подсудимая ФИО2 нанесла удар ножом потерпевшему также подтверждается заключением эксперта № ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на футболке зелёного цвета, на поверхности задней стороны обнаружено 1 сквозное щелевидное повреждение прямолинейной формой от правого бокового шва 110 мм. и верхнего шва 130 мм., с размерами 30*2 мм., расположенное диагонально относительно шва. Механизм образования данного повреждения заключается в механическом нарушении целостности нитей ткани в результате колюще-режущего действия следообразующего орудия. Повреждение, представленное на футболке, мог быть оставлен как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим объектом с аналогичными конструктивными характеристиками рабочей части.

Оснований не доверять представленным экспертизам, у суда не имеется, поскольку все назначенные и проведенные по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Перед началом проведения экспертизы, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, между преступными действиями ФИО2 и причинением ФИО9 телесного повреждения, расценивающегося как причинившего тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, всеми доказательствами объективно подтверждается виновность ФИО2 в причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, длиной - 293 мм., длиной клинка — 167 мм., а также локализация повреждения, а именно область расположения жизненно-важных органов – область груди справа, с достаточной силой, целенаправленно и осознанно.

Как следует из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, которые она подтвердила в суде, после того, как супруг ФИО9 в ходе словесной ссоры, высказывал в ее адрес различные обидные слова, обзывал ее, схватил сковородку и стал замахиваться на нее, она разозлившись на супруга ФИО9 нанесла ему ножевое ранение. При этом, удары данной сковородкой он никому не наносил, слов угроз убийством он не высказывал.

При таких обстоятельствах судом установлено, что причиной нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО9 стали неприязненные отношения со стороны ФИО2 возникшие в ходе словесной ссоры из-за оскорблений в ее адрес со стороны супруга ФИО2, и после замахивания им сковородкой. Данное обстоятельство в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежит учёту при его назначении, а также подлежит указанию в описательной части приговора.

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО2 необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье, а соответственно защищаться от действий потерпевшего не имелось, так как потерпевший ФИО2 не угрожал, угроз жизни и здоровья не высказывал, насилия, опасного для жизни подсудимой, а также угроз применения такого насилия со стороны потерпевшего не исходило, какие-либо колюще-режущие у потерпевшего отсутствовали. Кроме того, в момент совершения преступления ФИО2 в состоянии внезапного сильного душевного волнения (аффекта) не находилась.

Исходя из всего изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, ранее не судимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, поскольку в-первые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и с места работы, положительные характеристики со стороны соседей (односельчан), положительные характеристики со стороны супруга и свидетеля ФИО9, проживающего с ними в одной семье, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, нахождение под опекой двоих несовершеннолетних детей, и оказание материальной помощи, воспитание ФИО9, проживающего с подсудимой, наличие заболеваний, состояние ее здоровья и ее родных, установление 3 группы инвалидности в отношении супруга, оказание помощи матери и родной сестре, ее трудоустройство, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений, мнение потерпевшего о наказании, не имеющего претензий и просившего о смягчении наказания, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о способе и локализации удара нанесенного потерпевшему, указание на орудие преступления, явку с повинной, поскольку после произошедшего ФИО2 сразу же сообщила в дежурную часть, что она нанесла ножевое ранение супругу, оказание медицинской помощи потерпевшему, принятие мер к вызову скорой помощи, противоправное поведение потерпевшего ФИО9 явившееся поводом совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая высокую общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, направленного против личности, жизни и здоровья человека, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, также как и не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от ответственности или наказания.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, суд считает справедливым назначение наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, однако, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному, ее раскаяние, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Между тем, учитывая, что реальное отбывание наказания ФИО2 негативным образом скажется на ее несовершеннолетнем ребенке, а также учитывая то что, она является опекуном двоих несовершеннолетних детей, суд полагает целесообразным применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание подсудимой реального наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2469 рублей, о чем вынесено отдельное постановление. Кроме того, адвокат Иванова О.В. осуществляла защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования, в связи с чем, следователем вынесено постановление о вознаграждении в сумме 12 558 рублей (л.д. 120). Итого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката составили 15 027 рублей.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимая ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде заявила об отказе от защитника, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, указав, что отказ от защитника не связан с её материальным положением, в связи с чем, процессуальные издержки в общей сумме 15 027 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302,304-306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 отбытие наказания в виде реального лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукоятью, футболку зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Кяхтинскому району - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек осужденную ФИО2 исходя из требований ч.4 ст.132 УПК РФ освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева