77RS0019-02-2024-017699-20

2-187/25 (2-6011/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/25 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио, уточнив требования в порядке ст. 39, в котором просит расторгнуть договоры на оказанию юридических услуг № 1188/П/2022 от 14.12.2022, № 1194/П/2022 от 29.12.2022, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору № 1188/П/2022 от 14.12.2022 в размере сумма, неустойку по договору № 1188/П/2022 от 14.12.2022 за период с 27.04.2024 по 01.12.2024 в размере сумма, денежные средства по договору № 1194/П/2022 от 29.12.2022 в размере сумма, неустойку по договору № 1194/П/2022 от 29.12.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 1188/П/2022 от 14.12.2022, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался представлять интересы истца в суде по наследственному делу. Стоимость услуг по договору составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.

Между сторонами был заключен договор № 1194/П/2022 от 29.12.2022, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался провести выезд по вопросу возврата денежных средств по договору оказания стоматологических услуг № 1К904 от 09.04.2019. Стоимость услуг по договору составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик предоставил некачественные услуги по договорам, в связи истец в адрес ответчика досудебную претензию, однако таковая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1-2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец. уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребительпри обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги): соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги): безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материла такого жекачества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 1188/П/2022 от 14.12.2022, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по фопросу признания фактически принявшей наследство после смерти 25.02.2017 фио

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по договору составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами был заключен договор № 1194/П/2022 от 29.12.2022, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался провести выезд по вопросу возврата денежных средств по договору оказания стоматологических услуг № 1К904 от 09.04.2019. Стоимость услуг по договору составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что по смыслу ст. 779 ГК РФ оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, поэтому недостижение результата оказанных услуг не может служить основанием для их признания неуказанными.

Так согласно п.2.1. договора № 1194/П/2022 от 29.12.2022, юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке:

1. Составление претензии в адрес ИП фио - 50 % от стоимости договора (сумма).

2. Проведение выезда в адрес ИП фио - 50% от стоимости договора (сумма).

В рамках указанного договора ответчик подготовил претензию (первый этап) в адрес ИП фио; услуги осуществлял представитель фио (доверенность от 03.02.2023). По результатам первого этапа по договору № 1194/П/2022 от 29.12.2022 составлен акт приема-сдачи выполненных работ, подписан сторонами без замечаний и претензий 27.01.2023.

В рамках договора проведение выезда в адрес ИП фио (второй этап)осуществлял представитель фио (доверенность от 03.02.2023), по результатам второго этапа по договору № 1194/П/2022 от 29.12.2022 составлен акт приема-сдачи выполненных работ, подписан сторонами без замечаний и претензий 21.02.2023.

Таким образом, услуги по договору № 1194/П/2022 от 29.12.2022 были выполнены ответчиком в полном объеме, то обстоятельство, что требования истца ИП фио остались без удовлетворения, не может служить основанием для удовлетворения иска в данной части, учитывая, что условиями договора, оплата юридических услуг не поставлена в зависимость от возврата денежных средств за стоматологические услуги, кроме того, доказательств своевременного направления истцом в адрес ответчика замечаний к качеству и объему оказанных услуг в материалы дела не представлено, а потому суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком исполнялись надлежащим образом, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору № 1194/П/2022 от 29.12.2022.

Учитывая, что в основном требовании истцу по договору № 1194/П/2022 от 29.12.2022 отказано, суд также отказывает во взыскании неустойки по указанному договору.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств по договору № 1188/П/2022 от 14.12.2022 суд приходит к следующему.

Согласно п.2.1. договора № 1188/П/2022 от 14.12.2022, юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке:

1. Составление искового заявления в суд, а также иных необходимых документов (сумма).

2. Участие в суде первой инстанции - 50% от стоимости договора (сумма).

Как следует из материалов дела, первый этап договора исполнен ответчиком в полном объеме, по исковому заявлению фио к фио о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, в рамках гражданского дела № 2-8485/2023, Люблинским районным судом вынесено решение от 21.12.2023, согласно которому истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Между тем, ответчик не исполнил второй этап, предусмотренный договором № 1188/П/2022 от 14.12.2022, в судебное заседание не явился.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, исполнил их частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору № 1188/П/2022 от 14.12.2022 в размере сумма

Ссылка стороны ответчика на п. 3.2.1 Договора судом не принимается во внимание, поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, в связи с чем и заключила договор об оказании юридической помощи, ответчик в свою очередь взял на себя обязательства по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции, однако в судебные заседания не являлся, что подтверждается в частности протоколами судебного заседания, соответственно если бы ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства он бы располагал информацией о том, что поданный им иск определением Измайловского суда от 19.10.2023 направлен по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в установленный срок не удовлетворил требования истцов, изложенные в направленной истцами претензии, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая неустойка.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в части периода взыскания неустойки (с 27.04.2024 по 01.12.2024), поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия 21.06.2024, получена последним 16.07.2024, а 10-дневный срок добровольного удовлетворения истек 26.07.2024.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.07.2024 по 01.12.2024, размер которой в данном случае составляет сумма (сумма*128 дней*1%).

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договоров, поскольку согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии, истцом направлено заявление о расторжении договоров, в связи с чем договора считаются прекращенными и признание их расторгнутым в судебном порядке не требуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнениеответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет сумма (125 000+80 000+20 000/2).

Вместе с тем предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

Поскольку истец в силу законодательства Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уплаченных по договору №1188/П/2022 денежных средств сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Арзамасцева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.01.2024.