Дело № 2-680/2022

УИД 91RS0024-01-2021-006781-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 8 августа 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретарях Лесных О.А., Руденко О.В. с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым, расписки недействительной (безденежной), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, неоднократно уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 693 619 руб. и проценты за пользование займом за период с 1 сентября 2020 г. по 26 сентября 2021 г. в размере 104 996,00 руб. (т. 1, л. <...> т. 2, л. д. 12-16).

Исковые требования мотивированы тем, что 6 февраля 2020 г. ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 30 000 евро в срок до 1 августа 2020 г., в подтверждение чего ФИО3 выдала собственноручно составленную расписку. Задолженность в размере 540 000 руб. (эквивалент 6 682 евро) ФИО3 вернула в установленный срок. Средства в размере 23 318 евро возвращены не были, что, по мнению ФИО1, является основанием для их взыскания.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по мотивам, указанным в иске.

ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на неверную квалификацию ФИО1 сложившихся правоотношений. Предъявила встречный иск, уточнённый в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать договор займа, заключённый между ФИО1 и ФИО3 6 февраля 2020 г., незаключённым, а расписку, составленную ФИО3 в этот же день, – недействительной (безденежной). Требования по встречному иску мотивированы тем, что расписка, выданная ею 6 февраля 2020 г., носит формальный характер, а денежные средства в размере 30 000 евро были вложены (инвестированы) ФИО1 в бизнес ФИО6 с целью извлечения прибыли (т. 1, л. <...>).

ФИО1 встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

6 февраля 2020 г. ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 30 000 евро с обязательством последней вернуть их в срок до 1 августа 2020 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ФИО3 собственноручно (т. 2, л. д. 25).

Денежные средства в размере 540 000 руб., что эквивалентно сумме в размере 6 682 евро, возвращены в срок, оговоренный в расписке. Факт частичного возврата денежных средств сторонами не оспаривается.

Денежные средства в размере 23 318 евро возвращены не были.

Наличие неисполненного обязательства послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая вопрос квалификации спорных правоотношений, суд исходит из следующего.

Постановлением старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте майора юстиции ФИО-1 от 22 августа 2020 г. на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере более 8 000 000 руб. (т. 1, л. д. 92-93)

Постановлением старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте майора юстиции ФИО-1 от 24 августа 2020 г. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № (т. 1, л. д. 94-96).

В ходе проверки установлено, что в период с августа 2019 г. по март 2020 г. неустановленные лица, действуя от имени руководства общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эксперт Консалт Сервис», под предлогом осуществления совместной предпринимательской деятельности путём обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО3, с целью их передачи ФИО6

При допросе в качестве потерпевшего (протокол от 29 августа 2020 г.) ФИО3 среди прочего показала, что в конце 2019 г. ФИО1, заинтересовавшись экономической деятельностью ФИО6, изъявила желание вложить в её бизнес денежные средства, вырученные от продажи квартиры, для чего впоследствии передала ФИО3 сумму в размере 30 000 евро. На протяжении некоторого времени ФИО3 по поручению ФИО6 передавала ФИО1 денежные средства как доход, полученный от совместной деятельности ФИО1 и ФИО6 (т. 1, л. д. 97-112).

28 августа 2020 г. ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Ялте с заявлением о преступлении, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО6 и неизвестных ей лиц, которые в период с 6 февраля 2020 г. по 18 марта 2020 г. путём обмана под предлогом осуществления совместной деятельности завладели принадлежащими ей средствами в размере 30 000 евро (т. 1, л. д. 257-258).

Постановлением старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте майора юстиции ФИО-1 от 28 августа 2020 г. на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб. (т. 1, л. д. 113-114).

Постановлением старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте майора юстиции ФИО-1 от 28 августа 2020 г. ФИО1 по уголовному делу № признана потерпевшей (т. 1, л. д. 115-117).

Предварительным следствием установлено, что с 4 февраля 2020 г. по 18 марта 2020 г. неустановленное лицо, действуя от имени руководства общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эксперт Консалт Сервис», под предлогом осуществления совместной предпринимательской деятельности путём обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, с целью их дальнейшей передачи ФИО6

При допросе в качестве потерпевшего (протокол от 28 августа 2020 г.) ФИО1 среди прочего показала, что познакомилась с ФИО6 в 2017 г. В конце 2019 г. во время телефонного разговора с ФИО3 ФИО1 заинтересовалась возможностью вложения принадлежащих ей средств в бизнес ФИО6 с целью получения прибыли. 6 марта 2020 г. ФИО1 через третьих лиц передала ФИО3 сумму в размере 30 000 евро под условием их вложения в предпринимательскую деятельность ФИО6 с получением десяти процентов ежемесячно от вложенной суммы. Из ожидаемой прибыли она получила 540 000 руб. Остальные средства возвращены не были (т. 1, л. д. 118-122).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего (протокол от 26 марта 2021 г.) ФИО1 показания, данные на допросе 28 августа 2020 г., изменила, пояснив, что 6 марта 2020 г. передала сумму в размере 30 000 евро не с целью вложения средств в бизнес ФИО6, а в долг ФИО3 (т. 1, л. д. 123-126).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УМВД России по г. Ялте полковника юстиции ФИО-2 от 1 сентября 2020 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство с уголовным делом № с аналогичной фабулой (т. 1, л. д. 90-91).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УМВД России по г. Ялте полковника юстиции ФИО-2 от 26 марта 2021 г. постановление старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте майора юстиции ФИО-1 от 28 августа 2020 г. о признании ФИО1 потерпевшей отменено (т. 1, л. д. 127-128).

При допросе в качестве свидетеля (протокол от 26 марта 2021 г.) ФИО1 подтвердила показания, данные в качестве потерпевшего на дополнительном допросе, состоявшемся 26 марта 2021 г. (т. 1, л. д. 129-132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО-3 пояснила, что 6 февраля 2020 г. по поручению ФИО1, которая приходится ей матерью, передала ФИО-4 денежные средства в размере 30 000 евро (т. 1, л. д. 146-154).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО-4, пояснила, что по поручению ФИО1 получила от ФИО-3 и передала ФИО3 денежные средства в размере 29 900 евро, отобрав от ФИО3 расписку на сумму 30 000 евро (т. 1, л. д. 146-154).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО-5 пояснил, что 4 февраля 2020 г. присутствовал при разговоре ФИО3 и ФИО1, из содержания которого усматривалось намерение последней вложить средства в бизнес ФИО6 Также показал, что спустя некоторое время по поручению ФИО6 передавал сыну ФИО1 денежные средства в счёт полагающейся ФИО1 прибыли (процентов) от вклада в бизнес ФИО6 (т. 1, л. д. 146-154).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО-6 пояснила, что в феврале 2020 г. (точную дату не помнит) у неё состоялся телефонный разговор с ФИО6, из содержания которого ей стало известно о намерении неустановленного лица, обозначенного (поименованного) как «соседка ФИО3 Анжела» передать ФИО6 денежные средства в размере 30 000 евро на условиях получения процентов. ФИО-6 так же сообщила, что спустя некоторое время во исполнение поручения ФИО6 она совместно с ФИО3 обеспечила обмен евро на рубли (точная сумма свидетелю неизвестна) и передачу полученных средств лицам, указанным ФИО6 (т. 1, л. д. 254-256).

Иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, юридически значимых сведений суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это совокупность юридически фактов, которыми истец основывает своё требование к ответчику.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Содержание приведённых правовых норм и актов их толкования свидетельствует о том, что суд, не будучи связанным правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), должен рассмотреть иск исходя из его предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. № 75-КГ19-9 и от 17 мая 2022 г. № 46-КГ22-10-К6.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2022 г. № 305-ЭС22-980).

В то же время в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 3, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учётом необходимости соблюдения принципа диспозитивности гражданского судопроизводства обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Придя к выводу о квалификации спорных правоотношений иначе, нежели заявлено истцом, суд обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 78-КГ20-23-КЗ и от 1 марта 2022 г. № 78-КГ21-65-КЗ).

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела, суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 18-КГ17-68).

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Во исполнение указанной правовой нормы суд поставил перед истцом вопрос о замене ФИО3 на ФИО6, полагая последнюю надлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 иску.

ФИО1 согласия на замену ответчика не дала, что возлагает на суд обязанность рассмотреть иск в рамках заявленных предмета и оснований.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В то же время последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

По смыслу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, переданная указанному заёмщиком третьему лицу, считается переданной заёмщику.

Анализ указанных правовых норм даёт основания полагать, что заёмщиком по договору займа надлежит считать не лицо, которому сумма займа была передана фактически, а лицо, которому такая сумма предназначалась в действительности. При этом факт наличия или отсутствия у лица, принявшего сумму займа (представителя, посредника), полномочий, оформленных надлежащим образом, правового значения не имеет при условии, что займодавец осознанно передавал сумму займа представляемому получателем средств лицу (заёмщику), а заёмщик факт получения данной суммы не опроверг.

Сложившиеся между участниками спора правоотношения позволяют сделать вывод, что денежные средства, принадлежавшие ФИО1, были предоставлены не в собственность ФИО3, которая выступала исключительно в качестве посредника, а в собственность ФИО6 под обещание вложения средств в предпринимательскую деятельность и выплаты в пользу ФИО1 ежемесячных процентов.

Между тем, суд, будучи связанным принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, находит невозможным (выходящим за пределы предмета и оснований иска) установление правовой природы реальных правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО6 (процентный заём, простое товарищество и т.д.), по причине отказа ФИО1 от замены ненадлежащего ответчика (ФИО3) на надлежащего (ФИО6).

Оценивая поведение ФИО1 на предмет добросовестности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать таким действиям надлежащую правовую оценку.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 18-КГ17-68.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами участниками судебного процесса не допускается. Под злоупотреблением правом понимается, в том числе, ситуация, когда лицо действует внешне (формально) хоть и в пределах предоставленных ему прав, но очевидно недозволенным способом, например, меняет позицию относительно спорных правоотношений и субъектного состава в зависимости от преследуемого им результата. На недопущение (пресечение) противоречивого поведения сторон спора направлен правовой принцип estoppel. Указанный принцип запрещает опровергать обстоятельства, которые ранее признавались стороной, исходя из её действий или заверений (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2018 г. по делу № А50-17959/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-200515/17, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2019 г. по делу № А53-26054/2017).

Поведение ФИО1 в рамках спорных правоотношений характеризуется недобросовестностью, непоследовательностью, противоречивостью.

Обращаясь в УМВД России по г. Ялте с заявлением о совершённом в отношении неё преступлении, а также давая показания в качестве потерпевшего по уголовному делу при первичном допросе, ФИО1 настаивала на привлечении к уголовной ответственности именно ФИО6 как лица, которое, по её мнению, путём обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами.

Впоследствии, осознав невозможность удовлетворения своих требований по возвращению утраченных средств в рамках уголовного дела по обвинению ФИО6, ФИО1 изменила своё поведение, сконцентрировав усилия на взыскании средств с ФИО3 в рамках гражданского процесса.

При этом ФИО1 изменила свою позицию как в отношении должника (с ФИО6 на ФИО3), так и в отношении обстоятельств, которые ранее ею признавались.

Указанные действия совершены ФИО1 умышленно, с целью достижения преследуемого результата. Предпосылок для оценки поведения ФИО1 как добросовестного заблуждения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

При этом отказ суда в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ФИО3 не препятствует ФИО1 в восстановлении её нарушенного права как в рамках гражданского судопроизводства с предъявлением требований к надлежащему субъекту с учётом сложившихся (реальных, действительных) правоотношений, так и с применением правовых механизмов, предусмотренных статьями 42, 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск также не может быть удовлетворён по следующим причинам.

ФИО3 просит признать договор займа, заключённый между ФИО1 и ФИО3 6 февраля 2020 г., незаключённым, а расписку, составленную ФИО3 в этот же день, – недействительной (безденежной).

Из содержания пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 названного Кодекса если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На реальность договора займа с участием займодавца – физического лица неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации (вопрос № 10 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий факт передачи ему займодавцем определённой денежной суммы или опредёленного количества вещей.

Содержание указанных правовых норм даёт основание для вывода, что долговая расписка является документом, формализующим договор займа и подтверждающим его реальность. При доказанности факта безденежности договора займа такой договор подлежит квалификации не как недействительный (заключённый с пороком формы, воли или содержания), а как незаключённый (по причине уклонения заимодавца от передачи денежных средств). При этом расписка предметом самостоятельного оспаривания быть не может.

Между тем, в сложившихся правоотношениях избранный ФИО3 способ судебной защиты по встречному иску не имеет предопределяющего значения для разрешения спора, поскольку, как установлено судом, последняя участником договора займа, равно как и иного договора, заключённого между ФИО1 и ФИО6, не является, что исключает возможность оспаривания ею договора займа по безденежности по причине отсутствия у неё права на иск в материальном смысле.

В связи с отказом в удовлетворении исков в соответствии с частью 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной (безденежной) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено 11 августа 2022 г.