УИД №<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании заключенного с Т.А.В. и Т.М.А. договора купли-продажи квартиры от <...>, при этом бывшие собственники данного жилого помещения сняты с регистрационного учета, однако ФИО2, зарегистрированный по указанному адресу до настоящего времени, с регистрационного учета не снялся.

Истец полагает, что в силу действующего законодательства ответчик, не являясь членам семьи собственника – ФИО1, и не имея соглашения с ней о пользовании жилым помещением, самостоятельного права владения и пользования указанным жилым помещением не имеет, вследствие чего, после продажи жилого помещения он зарегистрирован по указанному адресу без наличия к тому оснований, что нарушает права истца как собственника данного жилого помещения.

Кроме того, ФИО2, несмотря на наличие регистрации в спорном жилом помещении, никогда не проживал по указанному адресу, препятствий в пользовании жилым помещением бывшие собственники жилого помещения, а также истец не чинили, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на исковых требованиях, указав, что ФИО2 с момента его совершеннолетия никогда не проявлял интереса к проживанию по спорному адресу, попыток вселения в жилое помещения не предпринимал.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, изначально жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было предоставлено Т.А.В. по ордеру №<...> от 13.03.2003.

В жилом помещении с <...> были зарегистрированы Т.А.В. и Т.М.А.(л.д.<...>)

В дальнейшем, 22 февраля 2006 г. в связи с добровольным урегулированием спора (по гражданскому делу по иску Т.А.Ю. и ФИО2 к Т.А.В. о признании права пользования жилым помещением, рассматриваемому в Балтийском городском суде) ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в силу своего несовершеннолетнего возраста (15 лет) в жилое помещение не вселялся, так как проживал с матерью, не вселялся он в указанное жилое помещение и по достижении совершеннолетия в <...> году (л.д. <...>).

В 2013 году Т.А.В. и Т.М.А. приватизировали спорное жилое помещение, при этом ФИО2 отказался от своего права на приватизацию жилого помещения, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленными из ППК «Роскадастр» (л.д. <...>).

Также установлено судом, что ФИО2 мер по вселению в жилое помещение №<...> <...> до рассмотрения данного спора судом также не предпринимал.

Факт непроживания ФИО2 длительное время, несмотря на наличие регистрации в спорном жилом помещении, подтверждается как пояснениями истца, так и свидетельскими показаниями Д.О.В. и И.В.В. проживающих по соседству сначала с семьей Т.А.В.., а в последующем и ФИО1, которые в суде подтвердили, что ФИО2 никогда в жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, о наличии с его стороны притязаний на жилое помещение не слышали.

Оснований не доверять вышеуказанным свидетельским показаниям у суда нет.

Доказательств того, что ФИО2 был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с наличием конфликтных отношений как с Т.А.В.., Т.М.А.., так и с истцом, равно как они совершали действия, препятствующие его вселению, стороной ответчика не представлено, более того сам факт добровольного урегулирования в 2006 году Т.А.В.. спора о признании права пользования ФИО2 жилым помещением свидетельствует об отсутствии со стороны Т.А.В. и Т.М.А. таких препятствий.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у бывшего члена семьи собственника права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно. В случае перемены места жительства пользование жилым помещением бывшим членом семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как то, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением, проживание в ином месте, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, а значит и об утрате им права на жилое помещение.

Факт добровольности длительного непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении (более 16 лет после достижения совершеннолетия в <...> г.) подтверждается отсутствием притязаний с его стороны на вселение в жилое помещение и к устранению препятствий в пользовании ему жилым помещением, неисполнением им обязательств по оплате коммунальных услуг, отсутствием его личных вещей в жилом помещении, отсутствием доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры ФИО2, а также его процессуальным поведением при рассмотрении данного дела (после получения исковых требований и уведомлений о датах проведения судебных заседаний в суд не являлся, своего представителя в суд не направил, письменных возражений не представил), что, в свою очередь, свидетельствует о постоянном характере выезда ответчика из жилого помещения и утрате интереса к пользованию спорным жилым помещением.

Таким образом, в данном случае, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не является безусловным основанием для того, чтобы сделать вывод о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Анализируя вышеуказанные нормы права в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик фактически утратил интерес к жилому помещению, не является членом семьи истца и не заключал с ним никакого соглашения о пользовании спорным жилым помещением, то, следовательно, никакого права владения и пользования этой квартирой не имеет и без законных оснований до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, <...> года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, <...> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025