22RS0058-01-2025-000093-26

Дело №2-94/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94124 рублей 78 копеек и судебных расходов в сумме 30882 рублей 50 копеек. Иск мотивирует тем, что в декабре 2022 года хотел приобрести автомобиль, по совету знакомых обратился к ответчику, который занимался покупкой и продажей автомобилей. 01.12.2022 он устно договорился с ФИО2, что тот купит ему автомобиль подходящих критериев до конца января 2023 года за 824000 рублей. В тот же день он лично передал ФИО2 денежные средства. К истечению оговоренного срока звонков от ответчика не поступало, на звонки истца ФИО2 отвечал неохотно, говорил, что автомобиль еще не приобретен, просил дать еще срок для покупки. Он предложил ответчику вернуть ему деньги в размере 824000 рублей, на что тот пояснил, что денежные средства потрачены. 19.06.2023 ФИО2 написал расписку о получении денег с обязательством вернуть сумму в размере 950000 в срок до 03.07.2023. 17.07.2023 ответчик вернул часть денежных средств в размере 450000 рублей и попросил снизить долг на 50000 рублей. Остаток долга в размере 450000 рублей обещал вернуть в ближайшее время. Однако, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, чем нарушены права истца. Кроме того, полагает, что с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.07.2023 по 17.07.2023 (на сумму 950000 рублей) и с 18.07.2023 по 24.01.2025 (на сумму 450000 рублей). Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 450000 (с учетом его погашения) с 24.01.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки. Установленной Банком России, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 25882 рубля 20 копеек и расходы за составление иска 5000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Истец ФИО1 в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии, в телефонограмме поддержал высказанную позицию, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 извещен по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечении срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учетом извещения ответчика по месту регистрации и требований части 4 статьи 167 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для сомнения в надлежащем извещении ФИО2 и для отложения слушания дела.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска, материалы дела и представленный расчет цены иска, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в материалы дела представлена расписка (оригинал) от 19.06.2023, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, взял в долг у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 824000 (восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей 01.12.2022. Взял деньги для покупки автомобиля. Обязуюсь вернуть 950000 рублей до 03.07.2023.

Оборотная сторона расписки содержит надпись «Отдал 450 тысяч на 17.07.2023. Долг 450 тысяч рублей.»

Из буквального толкования расписки от 19.06.2023 следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма 950 000 рублей получена заемщиком и установлен срок ее возврата. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из доводов иска и представленной расписки заемщика, находящейся у истца (займодавца), суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа денежных средств, поскольку денежные средства истца в сумме 824000 рублей, предоставленные ответчику 01.12.2022 для приобретения автомобиля, не были возвращены ответчиком по требованию ФИО1

С учетом длительного нахождения в пользовании ФИО2 денежных средств истца, по соглашению сторон 19.06.2023 размер долга ответчика составил 950000 рублей, установлен срок возврата денежных средств – 03.07.2023, т.о. стороны согласовали условия договора займа.

17. 07.2023 ответчик частично погасил сумму долга, возвратил 450000 рублей.

Согласно ч.1 ст.415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Стороны согласовали, что остаток долга по состоянию на 17.07.2023 равен 450000 рублей, срок возврата указанной суммы не оговорен, т.е. ранее установленное сторонами обязательство по возврату долга – до 03.07.2023, не изменено.

Факт предоставления денежных средств ответчику не оспорен (возражения не предоставлены) и подтверждается представленной в дело распиской.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 19.06.2023 – основного долга в размере 450000 рублей.

Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.01.2025 в размере 94124 рубля 78 копеек. Представленный расчет проверен судом, произведен с учетом размеров ключевой ставки Банка России, но арифметически не верен в части периода с 28.10.2024 по 24.01.2025 (89 дней) размер процентов рассчитан 2979, 51 руб., тогда как фактически при арифметическом расчете сумма процентов составляет 22979, 51 руб.

Следовательно, по состоянию на 24.01.2025 общий размер процентов составит 114124 рубля 78 копеек.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок (до 03.07.2023), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (как меры ответственности за неисполнение обязательств) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения настоящего спора составляет 140533 рубля (с 04.07.2023 по 24.01.2025 - 114124 рубля 78 копеек, с 25.01.2025 по 06.05.2025 – (450000* 21% /365*102 дня) 26408 рублей 22 копейки).

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по договору займа, начиная с 07.05.2025 и по день полного погашения задолженности с учетом фактического уменьшения ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, суд считает установленным, что при рассмотрении дела не установлено явной несоразмерности начисленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства: размер неустойки значительно ниже суммы неисполненного обязательства, период допущенного нарушения является значительным; признаков добросовестного поведения при исполнении условий договора ответчик не проявил.

В этой связи, учитывая также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (в данном случае процентов по ст. 395 ГК РФ как меры ответственности заемщика), правовых оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при обращении с иском в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманкий район в размере 25882,5 рублей (чек по операции от 27.03.2025), в том числе 10000 рублей в связи с подачей заявления об обеспечении иска. Определением суда от 02.04.2025 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15882 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 5000 рублей. Расходы истца подтверждены договором №5 оказания юридических услуг от 10.01.2025, распиской исполнителя о получении денежных средств в размере 5000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления. Указанные судебные расходы отвечают принципам разумности и соразмерности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) задолженность по договору займа, подтвержденному распиской от 19 июня 2023 года в размере 450 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04 июля 2023 года по 24 января 2025 года, с 25 января 2025 года по 06 мая 2025 года в размере 140533 рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 15882 рублей 50 копеек, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по договору займа, подтвержденному распиской от 19 июня 2023 года, начиная с 07 мая 2025 года и по день полного погашения задолженности с учетом фактического уменьшения ее размера.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева