Решение по делу № 2-1535/2025 от 17.06.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-1535/2025

73RS0001-01-2025-001703-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2024 в районе 463 км а/д Москва-Уфа Котовского района, Нижегородской области водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП был причине материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП было оформлено с помощью сотрудников ГИБДД.

В рамках полиса ОСАГО потерпевшего СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ № последовало обращение по ПВУ к страховщику.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 101 200 руб., после подачи претензии была осуществлена доплата 17 100 руб.

Согласно экспертному заключению № 390-09-2024 от 21.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 640 268 руб. 23 коп. без учета износа согласно расчетам по Методике Минюста РФ, 200 499 руб. 93 коп. с учетом износа согласно Единой Методике ЦБ РФ.

За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 9000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 305 400 руб. 30 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 135 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.05.2025 производство по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась. Из письменных возражений следует, что исковые требования не признает. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 118 300 руб. в соответствии с заключением независимого эксперта, выполненного в полном соответствии с требованиями «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Истец с заявлением об организации восстановительного ремонта не обращался. В претензионном требовании также требовал возместить расходы в денежной форме. Таким образом, указанные действия истца и страховщика квалифицируются, как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. Из чего следует, что проведение ремонта ТС в натуральной форме не было бы направлено на соблюдение воли заявителя. Произведенная выплата в денежной форме с износом обоснована. Заявленные требования истца являются необоснованными и незаконными, поскольку истцом не доказан размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истец представил экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» с существенными нарушениями Положения о Единой методике. В качестве подтверждения данного факта, ответчик обратился и представил в экспертную организацию ООО «Ник» заключения сторон спора и материалы по страховому случаю для детального анализа соответствия заключений Единой методике. Согласно рецензии ООО «Ник» в представленных истцом документах имело место нарушения Положения о Единой методике. Таким образом, заключение, предоставленное истцом, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего споря. Истцом не доказана обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Согласно выписке из ЕГРИП истец с 17.04.2021 зарегистрирован в качестве ИП, основной вид деятельности «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Кроме того, ТС которому причинен ущерб, является грузовым фургоном, т.о. поврежденное имущество используется в предпринимательских целях. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 120 400 руб. Следовательно, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 % от суммы выплаченного возмещения (120 400,00 руб. - 118 300,00 руб. = 2100,00). Таким образом, требования истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению. Истец с заявлением об организации восстановительного ремонта не обращался. Также, в соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) осуществляется только легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. Транспортное средство, которому причинен ущерб, является грузовым фургоном, из чего следует однозначный вывод, что проведение ремонта ТС в натуральной форме не было бы направлено на соблюдение требований закона. Произведенная выплата в денежной форме с износом обоснована. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» считает требования истца необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований и о необходимости взыскания штрафных санкций, СПАО «Ингосстрах» просит снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. Из письменного отзыва следует, что его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 118 300 руб. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта в рамках ЕМ определена в 120 400 руб. с учетом износа и 157 400 руб. без учета износа, исходя из средних цен в соответствующем регионе – 175 100 руб. с учетом износа и 425 800 руб. без учета износа. Считает требования в части взыскания материального ущерба исходя из разницы между расчетом с ЕМ и средним рынком, незаконными и необоснованными. В действиях истца и СПАО «Ингосстрах» усматривается злоупотребление правом и обязанностью соответственно. Поскольку при проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика нарушенное право истца было бы восстановлено в полном объеме. Это был выбор истца получить страховое возмещение в денежной форме и последствия этого выбора не могут ложиться на ответчика ФИО2 В связи с чем, считает надлежащим ответчиком по делу СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33, 165).

Как следует из материалов дела, административного материала, 20.08.2024 в 21.50 час. на 463 км. а/д Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен» и дорожной разметки 1.1 (т. 2 л.д. 17-28).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства (ФИО1) <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №) (т. 1 л.д. 32).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства (ФИО5) <данные изъяты> застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №).

27.08.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 206-208).

15.10.2024 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 101 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 218).

11.11.2024 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 17 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 227).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 390-09-2024 от 21.10.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО составляет 200 499 руб. 93 коп., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в рамках МЮ РФ составляет 640 268 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 9-24).

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 24.02.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к СПАО «Ингосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 32213 от 15.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой составляет:

- без учета износа – 157 400 руб.;

- с учетом износа 120 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Методикой Минюста составляет:

- без учета износа – 425 800 руб.;

- с учетом износа – 175 100 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен как факт наступления страхового случая, так и размер ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта, определенная судом на основании заключения судебной экспертизы, сумма ущерба в размере 305 400 руб. (425 800 руб. – 120 400 руб.).

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба должно осуществляться страховой компанией, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 135 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, 12.03.2025 между ФИО1 и ООО «Эксперт-Сервис» заключен договор № 29ю-03-2025 на предоставление услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненного дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2024 (т. 1 л.д.40).

Согласно п. 4 договора стороны согласовали следующие стоимости услуг исполнителя: разработка и составление, досудебной претензии, искового заявления, ходатайств – 15 000 руб., представление интересов заказчика в суде - 15 000 руб.

ФИО1 данные услуги были оплачены в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 12.03.2025 (т. 1 л.д. 39).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно определению от 17.04.2025 о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата по производству экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Согласно калькуляции затрат на производство экспертизы стоимость производства экспертизы составила 36 450 руб.

ФИО7 оплатил стоимость экспертизы в размере 18 225 руб.

В этой связи с ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 18 225 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 305 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 135 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 18 225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025.