Дело № 2-865/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Агуевой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бумба ПРО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 сентября 2022 года между истцом и ООО «Бумба ПРО» заключен договор № 6 по оказанию услуги изготовления комплекта кухонного гарнитура и монтажа кухонной бытовой техники. Согласно п. 4.1 Договора исполнитель обязался оказать услугу в течение 25 рабочих дней, то есть до 25 октября 2022 года изготовить, поставить и осуществить монтаж и установку мебели и техники. В нарушение условий договора ответчиком мебель доставлена 27 октября 2022 года, сборка осуществлялась в период с 01 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года, о чем составлен акт-приемки передачи на фирменном бланке ответчика, который ни директором, ни его сотрудниками подписан не был. 22 ноября 2022 года истцом была подана претензия с требованием устранить 17 выявленных недостатков. 27 декабря 2022 года часть недостатков были устранены. 30 декабря 2022 года директору ООО «Бумба ПРО» была вручена повторная претензия. 31 января 2023 года недостатки, заявленные в повторной претензии были устранены, и выявлены новые недостатки. 07 февраля 2023 года истцом была подана повторная претензия с требованием устранить недостатки и выплатить неустойку за нарушение прав потребителя, в связи с нарушением установленных законом сроков выполнения работ. До настоящего времени требование не исполнено. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 344 700 руб. за просрочку выполнения сроков работ с 26 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что по настоящее время недостатки не устранены.
Представитель ответчика ООО «Бумба ПРО» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление.
В судебное заседание истец ФИО1, генеральный директор ООО «Бумба ПРО» ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду неизвестно.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года между ООО «Бумба ПРО» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести установку, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным Договором.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость мебели (цена изготовления, фурнитуры и комплектующих) составляет 344 700 руб., из которых 253 700 руб. – кухня, 91 000 руб. – бытовая техника.
Пунктом 3.2 Договора установлено, что заказчик в момент подписания договора осуществляет платеж в 100 % размере. Истцом обязанность по оплате работ исполнена в полном объеме.
В день окончательной установки Мебели подписывается акт приема-передачи (пункт 3.3 Договора).
Пунктом 4.1 Договора установлено, что исполнитель обязуется изготовить мебель в течение 25 рабочих дней с момента подписания Договора. При условии 100 % оплаты стоимости мебели в момент заключения Договора.
Согласно пункту 6.1 Договора при обнаружении скрытых недостатков заказа в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня подписания акта приемки-передачи, заказчик вправе требовать от исполнителя устранения выявленных недостатков.
Согласно статье 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2022 года истцом подписан акт приема-передачи выполненных работ, которым подтвержден факт изготовления корпусной мебели, сборки и установки товара исполнителем заказчику. Истцом обнаружены недостатки, которые также отражены в акте.
22 ноября 2022 года в установленный договором срок заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия, в которой заказчик просил безвозмездно устранить недостатки в срок до 25 декабря 2022 года. Заказчиком претензия получена в этот же день.
Из пояснений истца следует, что 27 декабря 2022 года недостатки, указанные в претензии от 22 ноября 2022 года, устранены заказчиком частично. В связи с чем 30 декабря 2022 года истцом направлена повторная претензия с установлением срока для добровольного устранения недостатков до 30 января 2023 года.
31 января 2023 года истцом подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчиком частично устранены недостатки, выявлены дополнительные дефекты.
Поскольку в срок, установленный для добровольного устранения недостатков, указанных в актах приема передачи от 08 ноября 2022 года, 31 января 2023 года, претензиях от 22 ноября 2022 года, от 30 декабря 2022 года устранены не были, в связи с чем истец 07 февраля 2023 года направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, устранении недостатков в десятидневный срок.
Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Расчет неустойки истцом произведен за период с 26 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года.
Суд не может согласиться с данным периодом, так как согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующие день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку в первоначальной претензии истца от 22 ноября 2022 года об устранении недостатков, которые до настоящего времени не устранены, установлен срок до 25 декабря 2022 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 26 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года. Неустойка за данный период в порядке статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей составит 344 700 руб., исходя из расчета 344 700 руб. * 3% * 64 дн. = 344 700 руб.
Довод ответчика о том, что период неустойки составил 5 дней, а также указание на то, что недостатки, указанные в претензиях, устранялись в срок с просрочкой 1-2 дня, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств устранения выявленных недостатков не представлено.
Несостоятельным также следует признать довод ответчика о расчете неустойки исходя из стоимости кухонного гарнитура, без стоимости бытовой техники. Исходя из договора, указанная бытовая техника является встраиваемой непосредственно в кухонный гарнитур. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении сложной вещи – кухонного гарнитура со встроенной техникой по индивидуальным параметрам, при этом не все предметы бытовой техники были установлены потребителю в установленный договором срок.
Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд посчитает уменьшение размера неустойки и компенсации морального вреда допустимым.
Принимая во внимание изложенное, а также, мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить неустойку в письменных возражениях, суд считает их обоснованными и, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 172 350 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения сроков устранения недостатков.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
07 февраля 2023 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки.
Однако ответ на претензию истец не получил, в добровольном порядке ответчик не выполнил требование, указанное в претензии.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 88 675 руб., исходя из расчета: 172 350 руб. + 5 000 руб. х 50 % = 88 675 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, 06 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи № 1, согласно п. 2.3 указанного договора доверитель осуществляет оплату юридической помощи, оказываемой поверенным. За сопровождение настоящего дела в размере 12 000 руб. Передача денежных средств подтверждается представленной распиской, подписанной сторонами.
Представляя интересы ФИО1, ФИО2 подготовил исковое заявление для подачи в суд, принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Ходатайство ответчика о распределении расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что размер неустойки, заявленный к взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек невозможно.
В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 110, 25 руб. (5 810, 25 руб. – требование имущественного характера, 300 – требование неимущественного характера).
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бумба ПРО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «БУМБА ПРО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 172 350 руб. за период с 26 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «БУМБА ПРО» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6 110, 25 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.И. Исраилова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.