Дело №2-185/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005495-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Казиной В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» о взыскании стоимости курса обучения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Димиттровградский городской суд с указанным иском к ответчику ООО «ГИКБРЕИНС» в обоснование заявленных требований указав, что (ДАТА) между истицей и ООО «ГИКБРЕИНС» был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение удаленного обучения по образовательной программе «Факультет Системной и бизнес – аналитики». (ДАТА) был открыт доступ к интернет-платформе. Согласно п. 2.1 пользовательского соглашения для получения доступа к курсам необходима регистрация пользователя в соответствии с размещенной на платформе инструкцией. После регистрации пользователю присваиваются его учетные данные пользователя и появляется доступ к личному кабинету. Со своей стороны указанные действия выполнены в полном объеме, курс обучения оплачен посредством оформления кредита в банке-партнере исполнителя АО «Тинькофф Банк» (ДАТА) в размере 103 700 руб. Данная сумма перечислена ответчику в оплату образовательных услуг. На сайте ответчика https://gb.ru/ размещена информация о том, что прохождение курса займет 12 месяцев. Однако из личного сообщения, адресованного истице закрепленным за истцом куратором срок обучения определен в 16 месяцев. Из справки от (ДАТА) следует. что срок обучения составляет 12 месяцев, начало обучения (ДАТА). Обучение началось (ДАТА), т.е. по истечении месяца со дня регистрации на платформе. Доступ к блоку второй четверти был открыт лишь (ДАТА). По состоянию на день подачи иска открыт доступ лишь к половине блока за вторую четверть обучения. Т.е. за период с момента получения доступа к платформе по (ДАТА), т.е. за 11 месяцев, пройдено обучение в объеме менее половины всего курса. Следовательно процесс обучения фактически займет значительно больший период, чем было ранее заявлено при регистрации на платформе. Срок обучения имеет для истца существенное значение. Из электронного письма от (ДАТА) следовало, что обучение будет проходить в формате «Вебинаров» 2 раза в неделю. Фактически значительная часть обучения проходила в формате видеозаписи. Такой формат исключает живое общение с преподавателем в процессе урока, на что изначально рассчитывала. Кроме того, начиная со второго блока 1-ой четверти «Введение в бизнес-анализ» домашние работы принимались, но обратная связь с преподавательским составом уже отсутствовала, не было также комментариев по проделанной работе. Оценки ставили автоматически, не выявляя действительный уровень усвоенных знаний. С (ДАТА) начался курс «Буткемп» с живыми лекциями и домашними заданиями, но без их проверки. Сведений о включении данного курса в в образовательный процесс изначально предоставлен не был. Данный курс занял значительное время, но заинтересованности в нем у истицы не было. Во второй четверти параллельно шло обучение по двум блокам: один из первой четверти «Методологии и лучшие практики бизнес-анализа» и второй из второй четверти «Основы реляционных баз данных MySQL». Фактически проходить обучение по двум параллелям не представлялось возможным. Считает. что не была предоставлена достоверная информация до заключения договора об оказании услуг, а сами услуги оказывались некачественно и не в соответствии с условиями договора. (ДАТА) согласно Приложению №1 к договору направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы. (ДАТА) ответчик получил претензию истицы, направленной Почтой России. (ДАТА) начата переписка со стороны ответчика. На момент направления претензии в электронном виде (ДАТА) доступ ко второй четверти из четырех был открыт частично. Первый урок на курс «Анализ данных « был запланирован на (ДАТА). Из электронного письма ответчика от (ДАТА) следует. что возврат денежной суммы невозможен в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя. Такая позиция не основана на законе. Полагает. что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку по возврату суммы за обучение, которую начисляет с (ДАТА) на сумму 103700 руб. из расчета 3% в день от цены услуги, сумма неустойки на (ДАТА) составила 31 110 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «ГИКБРЕИНС» в свою пользу стоимость курса обучения в размере 103 700 руб., неустойку по день фактического возврата уплаченной стоимости услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. и штраф 50% от присужденной суммы (л.д.5-9).

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично доводам иска. Дополнительно пояснила, что отдельного договора на обучение с ответчиком не заключала, все условия обучения были размещены на официальном сайте ответчика. Из-за того, что ответчик оказал ей услугу ненадлежащего качества, своевременно не вернул ей денежные средства, она потеряла свое время, затраченное на обучение, она переживала, т.е. испытывала нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в процессе на основании ст. 53 ГПК РФ доводы иска поддержал, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств точного количества уроков, которое было пройдено ФИО1 Со своей стороны считают, что ФИО1 фактически оказаны услуги по обучению в пределах первой четверти, три четверти обучения пройдены не были. Возражал против применения ст.333 ГК РФ к требования о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «ГИКБРЕИНС» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.87) в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых иск не признал, в иске просил отказать, указав, что исходя из данных, отображенных в CRM- системе Ответчика (Приложение 2) следует, что ФИО1 посетила 52 урока из 201 урока курса IOS разработки, однако ответчик предоставил доступ к 57 урокам. Ответчик оказал истице услугу в объеме 57 уроков. Ответчик не обязан обеспечивать потребление истицей предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу в любом случае не может превышать 74292.54 руб. (103700/201*(201-57). Требование о взыскании неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не признают, ввиду отсутствия правовых оснований для ее начисления. Ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций Пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял корректные и мотивированные ответы на все поступившие запросы и требования. Требование о взыскании штрафа считают необоснованным. В случае удовлетворения иска, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 0.01%. (л.д.77-79).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика.

Заслушав истицу ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ООО «ГИКБРЕИНС» на сайте https://gb.ru/ разместило публичную оферту, предусматривающую предложение заключить договор обучения на курсах на условиях, указанных в оферте (л.д.22), стороной ответчика размещено также Пользовательское соглашение, в котором подробно изложены права и обязанности сторон, при заключении договора на проведение удаленного обучения (л.д.39-53).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, (ДАТА) между истицей и ООО «ГИКБРЕИНС» был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение удаленного обучения по образовательной программе «Факультет Системной и бизнес – аналитики» (л.д.39-53). Срок обучения составил – 12 месяцев, формат обучения - вебинары (2 раза в неделю, а также возможность смотреть и пересматривать в записи в любое время даже по окончании обучения), дата начала обучения оговорена как (ДАТА) год (л.д.23, 24).

Стоимость полного курса обучения составила 103700 руб., истцом (ДАТА) была произведена оплата услуг по договору в полном объеме за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк» по договору от (ДАТА) №* (л.д.54-55).

Таким образом, на правоотношения сторон, вытекающие из настоящего договора, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Принимая во внимание тематику занятий, буквальное толкование условий договора - оферты с ФИО1, направленность действительной общей воли сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию информационно-консультационных услуг, являющихся разновидностью договора оказания услуг.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, обучение началось (ДАТА).

(ДАТА) согласно Приложению №* к договору ФИО1 направила ответчику электронную претензию с требованием о возврате уплаченной суммы (л.д.94).

(ДАТА) ответчик получил претензию истицы, направленную в том числе и Почтой России (л.д.61-63).

При разрешении иска, суд исходит из условий заключенного сторонами Пользовательского соглашения, в соответствии с которым:

П. 2.1 Пользовательского соглашения предусмотрено, что для получения доступа к курсам необходима регистрация Пользователя в соответствии с размещенной на Платформе инструкцией. После регистрации Пользователю присваиваются его учетные данные и появляется доступ к Личному кабинету.

П.5.1.3 Пользовательского соглашения исполнитель (ООО «ГИКБРЕИНС») обязуется организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами исполнителя. Учебным планом и расписанием занятий.

п. 5.4.4 Пользовательского соглашения Пользователь вправе подать заявление об отчислении по собственному желанию в любое время до окончания Программы.

п.10.3 Пользовательского соглашения договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе Пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизиты Пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств.

Согласно п.10.4 Пользовательского соглашения в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение №* к договору).

Как следует из материалов дела, ООО «ГИКБРЕИНС» предоставил истице дистанционный доступ к курсу обучения, истец приступила к обучению, прошла курс обучения до 57 урока, исходя из данных, отображенных в CRM- системе Ответчика (Приложение 2), посетив 52 урока, из доступных 57 уроков. (л.д.86 об).

Разрешая исковые требования о взыскании полной стоимости обучения в размере 103 700руб., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно истец использовала информационные ресурсы ответчика, получала образовательные услуги.

Как усматривается из материалов дела, истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известила исполнителя работ (ДАТА), и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

Несмотря на то, что (ДАТА) ФИО1 высказала намерение вернуть свои деньги, в указанном электронном сообщении истец не указала основание для возврата денежных средств, то есть, к качеству услуг истец претензий на (ДАТА) не предъявляла.

О ненадлежащем качестве уроков истица впервые заявила в претензии, направленной ответчику Почтой России, которая получена ООО «ГИКБРЕИНС» (ДАТА).

Истец свои доводы о некачественно оказанных услугах мотивирует тем, что проводилось мало занятий в форме «вебинаров»., за домашние задания ей выставлялись только положительные оценки, иногда домашние задания не проверялись, нарушен срок оказания услуги.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец по результатам неполного обучения пришла к выводу о недостаточности получаемых знаний само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Относительно нарушения срока обучения, суд исходит из того, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку истец сама заявила о намерении отказаться от договора до истечения срока его действия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку (ДАТА) истица заявила о своем отказе от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, ее односторонний отказ не прекратил обязательство истца (заказчика) оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг.

Признавая право истца на досрочный отказ от исполнения договора, ответчик не оспаривал, указывая в возражениях, что услуги на сумму 74292.54 не оказаны ФИО1 При этом, указанную сумму ответчик исчисляет их в виде разницы между оплаченной истцом суммы в размере 103 700 руб. и общей суммой понесенных расходов - стоимостью предоставленного истцу доступу к 57 урокам, из общего количества уроков - 201 (103700/201* (201-57).

Суд соглашается с возможностью досрочного отказа истца, являющегося заказчиком по договору возмездного оказания услуг, от исполнения договора с ответчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и алгоритмом расчета суммы, подлежащей возврату истцу при досрочном отказе от договора возмездного оказания услуг, представленным ответчиком.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 431, п. 1, 2 ст. 779, ст. 309, п. 1 ст. 408, ст. 779 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с реализацией истицей своего права на досрочный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, истец вправе была претендовать на возврат уплаченных ей в пользу ответчика денежных средств за вычетом фактически понесенные им расходов, складывающихся из стоимости 57 уроков, то есть 74 292.54 руб.

Таким образом, с ООО «ГИКБРЕИНС» в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в сумме 74 292.54 руб., отказав во взыскании денежных средств, оплаченных по договору от (ДАТА) в большем размере.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, поскольку отказ от договора вызван личным волеизъявлением ФИО1, в связи с добровольным отказом потребителя от договора, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в этой части иска надлежит отказать.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования в этой части законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составит 38 646.27 (74292.54 +3000)*50%.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, обосновывая это тем, что права ФИО1 ответчик не нарушал.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что договор расторгнут по инициативе истицы, каких-либо негативных последствий ввиду не выплаты денежных средств для нее не наступило, полагает возможным, в данном, конкретном случае применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ГИКБРЕИНС» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2729 руб. (2429 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» о взыскании стоимости курса обучения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» (ОГРН №*, ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* №* выдан МО УФМС России по Ульяновской области в г.Димитровграде (ДАТА)) денежные средства в размере 74 292. 54 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 20 000 руб., всего взыскать 97 292.54 руб. (девяносто семь тысяч двести девяносто два рубля пятьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГИКБРЕИНС» о взыскании неустойки, денежных средств по договору обучения и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» (ОГРН №*, ИНН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2729 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13.02.2023 года.

Судья Н.В. Кудряшева