УИД 66RS0006-01-2022-005975-90 Дело № 2а-5731/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице исполняющего обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий (действий), постановлений, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений просила (л.д. 4-10, 93-96):

признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 (далее – судебные приставы-исполнители), выразившиеся в непроведении оценки имущества должника, не привлечении оценщика, не направлении должнику заключения оценщика; ненаправлении копий постановления о принятии судебной оценки от 18 мая 2022 года, постановления от 04 октября 2022 года о передаче имущества на реализацию на торгах;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 мая 2022 года о принятии судебной оценки;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче имущества на реализацию на торгах;

приостановить исполнительное производство в отношении ФИО1 по исполнительным листам ФС < № >, ФС < № >, ФС < № > до устранения всех нарушений законодательства и рассмотрения дела по существу;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления об отложении исполнительного производства от 16 ноября 2022 года в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области.

В обоснование требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14 сентября 2020 года по делу № 2-2168/2020 взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 903049 рублей 92 копеек, госпошлина в размере 24330 рублей проценты в размере 814624 рублей 61 копейки; обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество по ипотеке в силу закона в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1792 000 рублей. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, по которым в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства № 60300/22/66006-ИП о взыскании 910866 рублей, № 60299/22/66006-ИП о взыскании 814264 рубля 29 копеек, № 61077/22/66006-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира. Полагает, что постановления от 18 мая 2022 года о принятии судебной оценки, от 04 октября 2022 года о передаче имущество на реализацию на торгах являются незаконными, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, заключение оценщика, постановление об оценке от 18 мая 2022 года она не получала. О ходе исполнительного производства, о вынесенных постановлениях, о передаче квартиры на торги узнала 15 ноября 2022 года. Ссылается, что в 2020-2021 годах обращалась в банк для урегулирования погашения задолженности в добровольном порядке за счет продажи автомобиля, указывает, что имеет тяжелое материальное положение и состояние здоровья. Указывает, что в постановлении об оценке установлена стоимость имущества в размере 1792000 рублей без привлечения оценщика, оценка имущества проведена не была, стоимость квартиры явно занижена. Согласно отчету оценщика от 17 ноября 2022 года рыночная стоимость квартиры составляет 3562788 рублей. Кроме того, нарушен двадцатидневный срок для вынесения постановления о передаче имущества на торги, копия этого постановления должником не получена, оценка имущества не проведена, в связи с чем оспариваемое постановление от 04 октября 2022 года о передаче имущества на торги является незаконным. Кроме того, узнав о торгах ее квартиры, обратилась к судебному приставу-исполнителю и 16 ноября 2022 года получила постановление о передаче на реализацию имущества на торгах, выразив несогласие с этим постановлением, которое не получала, в связи с чем постановлением от 16 ноября 2022 года отложены исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 61077/22/66006-ИП. Однако указанное постановление в ТУ Росимущества в Свердловской области для приостановления торгов направлено не было. Кроме того, в связи с оспариванием постановления об оценке, о передаче на торги, просит приостановить вышеуказанные исполнительные производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования административного иска, указала, что производились удержания из пенсии, полтора года по 15000 рублей взыскивают, поэтому она рассчитывала, что не будут продавать квартиру, так как платит долг из пенсии и не хочет, чтобы квартиру продали.

Представитель административного истца ФИО5, допущенная для участия в судебном заседании по устному ходатайству, требования административного искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, ссылаясь, что не согласны с оценкой, установленной судом при рассмотрении гражданского дела, административный истец об исполнительном производстве не была извещена, в ЕПГУ 05 октября 2022 года получила постановление о замене взыскателя от 04 октября 2022 года, иных постановлений не получала. Административным истцом ведутся устные переговоры с банком для погашения задолженности за счет продажи автомобиля, также планируют обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против требований административного иска, поскольку автомобиль должника подлежит реализации в рамках исполнительного производства № 123168/22/66006-ИП о взыскании с истца задолженности в размере 373000 рублей в пользу ПАО УБРиР, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через ЕПГУ, которое получено 04 мая 2022 года, постановление о наложении ареста и акт ареста направлялись должнику почтой, конверт вернулся, постановление об оценке имущества направлялось почтой и через ЕПГУ, при этом указал, что 16 ноября 2022 года торги квартиры приостановлены, должник обещала погасить задолженность в течение 10 дней, однако до сегодняшнего дня никакие меры по погашению долга не приняты, признание незаконным постановления о передаче имущества на торги не приведет к восстановлению прав должника, поскольку тут же будет вынесено новое постановление о передаче квартиры на торги.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица представители ПАО «Совкомбанк», ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 126-128, 133, 137-138, 140).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено в силу следующего.

Судом установлено, следует из материалов дела и представленных материалов исполнительных производств, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14 сентября 2020 года по делу № 2-2168/2020 взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 903049 рублей 92 копеек, госпошлина в размере 24330 рублей проценты в размере 814624 рублей 61 копейки; обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество по ипотеке в силу закона в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1616 200 рублей. Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года исправлена описка в резолютивной части указанного решения суда, установив начальную продажную стоимость в размере 1792 000 рублей (л.д. 201-208).

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы ФС < № >, ФС < № >, ФС < № > (л.д. 149-150, 192-200).

На основании данных исполнительных листов в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства от 07 апреля 2022 года: № 61077/22/66006-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: < адрес >), с установленной ее начальной продажной стоимостью в размере 1792000 рублей (л.д. 151); № 60299/22/66006-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 814624 рубля 61 копейка; № 60300/22/66006-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 927379 рублей 92 копейки (л.д. 191).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2022 года исполнительные производства о взыскании задолженности объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 60299/22/66006-СД.

В рамках исполнительного производства № 61077/22/66006-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом – исполнителем 22 апреля 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на квартиру и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника – квартира по адресу: < адрес > (л.д. 154-159).

Указанное постановление о наложении ареста на квартиру направлено должнику ФИО1 через ЕПГУ 22 апреля 2022 года и получено (прочтено) 04 мая 2022 года (л.д. 155-156).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2022 года о принятии судебной оценки имущества должника, которым на основании решения Орджоникидзевского районного суда установлена стоимость арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, в размере 1792 000 рублей (л.д. 161).

Указанное постановление от 18 мая 2022 года о принятии судебной оценки направлено в адрес ФИО1 заказной почтой 19 мая 2022 года (л.д. 163-165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2022 года по исполнительному производству № 61077/22/66006-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя с ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк» (л.д. 174).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2022 года указанное арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах (л.д. 175).

Указанное постановление направлено должнику заказной почтой 05 октября 2022 года (почтовый идентификатор < № >).

05 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель с целью извещения должника ФИО1 о передаче на торги заложенного имущества – квартиры совершил телефонный звонок по сотовому телефону < № >, принадлежащий ФИО1, на который ответили, что ошиблись номером (л.д. 181-182, 142).

05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области для организации реализации имущества путем проведения торгов (л.д. 179).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2022 года, от 01 декабря 2022 года отложены исполнительские действия и меры принудительного исполнения на срок по 30 ноября 2022 года, по 15 декабря 2022 года соответственно (л.д. 183-187).

Указанные постановления направлены в ТУ Росимущество в Свердловской области электронной почтой 16 ноября 2022 года и 01 декабря 2022 года соответственно.

Частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу части 7 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Исходя из требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование незаконности оспариваемых постановлений административный истец ссылается, что не согласен с указанной в ней стоимостью заложенного имущества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что стоимость заложенного имущества в оспариваемых постановлениях указана на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2168/2020, которым установлена начальная продажная стоимость квартиры по адресу: < адрес >, в размере 1792000 рублей.

Вопреки доводам административного истца стоимость заложенного имущества определялась не судебным приставом-исполнителем, а установлена судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Указанная в решении суда начальная продажная стоимость заложенного имущества являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах была установлена решением суда от 15 мая 2019 года на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поэтому начальная продажная цена заложенного имущества определена в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке и указана в постановлении о передаче имущества на торги в силу прямого указания закона и на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы административного истца о не извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, о передаче квартиры на торги, являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры по извещению должника о вынесенных постановлениях в рамках исполнительного производства.

Так, постановление от 07 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 61077/22/66006-ИП было направлено должнику в ЕПГУ 07 апреля 2022 года (л.д. 152), постановление о наложении ареста на квартиру от 22 апреля 2022 года прочтено в ЕПГУ должником 04 мая 2022 года (л.д. 155), постановление о принятии судебной оценки от 18 мая 2022 года направлено в адрес ФИО1 заказной почтой 19 мая 2022 года (л.д. 163-165), постановление от 04 октября 2022 года о передаче квартиры на реализацию на торгах направлено заказной почтой, а также с целью извещения о торгах на телефонный номер должника сделан звонок от 05 октября 2022 года (л.д. 176, 181).

Поскольку 04 мая 2022 года должником было получено постановление об аресте квартиры, а также в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представителем путем обозрения ЕПГУ на имя административного истца, что в ЕПГУ 05 октября 2022 года ФИО1 получила постановление о замене взыскателя от 04 октября 2022 года в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, в связи с чем с 04 мая 2022 года ФИО1 знала о наличии исполнительного производства № 61077/22/66006-ИП.

При этом, несвоевременное направление постановления от 04 октября 2022 года о передаче имущества на торги не свидетельствует о незаконности самого постановления.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2022 года о принятии судебной оценки, от 04 октября 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенных в рамках исполнительного производства № 61077/22/66006-ИП, поскольку не установлено нарушений административным ответчиком требований закона и прав административного истца, в связи с чем требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что решение Орджоникидзевского районного суда от 07 сентября 2020 года, которым обращено взыскание на указанную квартиру, ФИО1 не обжаловала, при этом отменив заочное решение в судебное заседание на 07 сентября 2020 года не явилась (л.д. 201-208). С момента вынесения решения суда до настоящего времени в течение более двух лет оплаты задолженности не последовало, об отсрочке исполнения решения суда истец не обращалась, квартира передана на реализацию на торгах. В связи с этим, доводы административного истца о том, что неуведомление ее о возбуждении исполнительного производства препятствовало ей добровольно исполнить решение суда, опровергаются материалами дела.

Поскольку стоимость имущество установлена судебным актом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для привлечения оценщика для оценки квартиры, в связи с чем требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непроведению оценки имущества должника, не привлечению оценщика, не направлению должнику заключения оценщика удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что должнику была направлена копия постановления о принятии судебной оценки от 18 мая 2022 года заказной почтой (л.д. 163-164), а также копия этого постановления и копия постановления от 04 октября 2022 года о передаче имущества на реализацию на торгах получены лично ФИО1 16 ноября 2022 года (л.д. 161, 175 оборот).

Поскольку копия постановления о принятии судебной оценки от 18 мая 2022 года и копия постановления от 04 октября 2022 года о передаче имущества на реализацию на торгах получены лично ФИО1 16 ноября 2022 года, в связи с чем отсутствуют нарушенные права в данной части, требующие восстановления, на основании этого требования административного искового заявления в данной части по ненаправлению указанных постановлений удовлетворению не подлежат.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, административным истцом не указано, в чем состоит нарушение ее прав оспариваемыми постановлениями и бездействием по их ненаправлению, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 названного Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

Материалами дела подтверждено, что постановление об отложении исполнительного производства от 16 ноября 2022 года было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области электронной почтой 16 ноября 2022 года в 18:13 (л.д. 168).

Проведение торгов отложено по постановлениям судебного пристава-исполнителя, что подтверждается ответом ТУ Росимущества в Свердловской области, поэтому права административного истца не нарушены (л.д. 134-136).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления об отложении исполнительного производства от 16 ноября 2022 года в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку не установлены нарушений требований закона и прав административного истца, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, и когда у суда имеется право приостановления исполнительного производства.

В частности, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что административный истец не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве причин для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Приостановлением исполнительного производства в данном случае будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку оснований для приостановления производства не представлено.

Кроме того, судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления постановления о передаче имущества на торги (л.д. 117-120).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений, бездействий судебных приставов-исполнителей, приостановлении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий (действий), постановлений, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева