Дело №2-3042/2025 УИД 59RS0002-01-2025-004207-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 30 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экобэст», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование»), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экобэст», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием управляемого им автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТД «Экобэст». Виновником ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» (свой страховщик по договору ОСАГО №) с заявлением о прямом возмещении убытков. Представитель страховщика, не предоставив выбора формы страхового возмещения, настоял на подписании заявления о выплате в денежной форме, ссылаясь на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о выборе натуральной формы возмещения и требовании выдать направление на ремонт, а также о признании недействительным соглашения о денежной выплате, если таковое было подписано. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 49 000 руб. почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 300 руб. и выплата неустойки в размере 9 934 руб. Истец ссылается на то, что в нарушение закона страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Для определения действительной стоимости ремонта истцом проведена независимая экспертиза в ООО «СТК №», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139 831,04 руб. Таким образом, убытки, подлежащие возмещению, составляют 139 831,04 - 49 000 - 17 300 = 73 531,04 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано, с чем он не согласен.

На основании изложенного ФИО3 просит считать недействительным соглашение с ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 73531,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при первичном обращении истец собственноручно выбрал в заявлении форму страхового возмещения в денежной форме, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытка, определяющее размер выплаты в 49 000 руб. и прекращающее обязательство страховщика после ее производства. Доплата в размере 17 300 руб. произведена в порядке исполнения решения финансового уполномоченного. Страховщик не имел возможности организовать ремонт ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, что является объективным обстоятельством, исключающим его ответственность, поскольку все попытки заключить такие договоры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не увенчались успехом из-за отсутствия заявок от СТОА. Ссылается на принцип эстоппель, утверждая, что последующее требование истца об организации ремонта после получения выплаты является недобросовестным.

Ответчики ООО «ТД «Экобэст» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «ТД «Экобэст» направил в суд письменные возражение в которых указал на отсутствие оснований для взыскания убытков с ООО «ТД «Экобэст».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "ж" данного пункта, к таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием управляемого истцом автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТД «Экобэст».

Виновником ДТП является ФИО2

Ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 000 руб., без учета износа – 66 300 руб.

В связи с заявлением о страховом случае страховщиком зарегистрирован убыток №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» подписано Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения определен в 49 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выплаты страхового возмещения, истец обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт, просил считать недействительным соглашение о страховом возмещении в денежной форме. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» на основании вышеуказанного соглашения осуществило страховую выплату в размере 49 000 рублей путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу неустойку в размере 9 934 рублей (с учетом удержанного НДФЛ в размере 1 484 рубля), что подтверждается платежными поручениями № и №.

Таким образом общий размер произведенных страховых выплат по данному страховому случаю составил 66 300 рублей (49 000 руб. + 17 300 руб.).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения действительной стоимости ремонта произвел оценку в ООО «СТК №».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139 831,04 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Оценивая доводы ответчика о наличии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и выборе истцом денежной формы страховой выплаты, суд приходит к выводу, что соглашение, на которое ссылается ответчик не содержит разъяснения последствий отказа от натуральной формы страхового возмещения и не может считаться добровольным и информированным отказом от права на осуществление страховой выплаты в натуральной форме, предоставленного законом потребителю.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуществления какой-либо выплаты, истец направил страховщику заявление, в котором в однозначной форме потребовал осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, а также просил считать недействительным его волеизъявление, зафиксированное в соглашении о денежной выплате.

Несмотря на это прямое и недвусмысленное волеизъявление потерпевшего, соответствующее нормам Закона об ОСАГО, страховщик проигнорировал его и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в денежной форме, основанную на оспариваемом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия страховщика являются заведомо недобросовестными, поскольку были направлены на сознательное нарушение императивного предписания закона о приоритете возмещения вреда в натуральной, а не в денежной форме, создание искусственных препятствий для реализации потерпевшим его законного права на страховое возмещение без учета износа, уклонение от надлежащего исполнения своих обязательств под видом формального исполнения на основании соглашения, заключенного до получения однозначного отказа потерпевшего от денежной формы возмещения.

Использование страховщиком соглашения о выплате вопреки последующему прямому волеизъявлению потребителя представляет собой злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правомерности одностороннего изменения страховщиком способа исполнения обязательства и его последующих действий по денежной выплате.

Довод ответчика о невозможности организации ремонта ввиду отсутствия договоров со СТОА и соблюдения требований Федерального закона № 223-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку организационно-правовые особенности деятельности страховщика, включая порядок заключения договоров, не освобождают его от обязанности исполнять требования Закона об ОСАГО, в том числе обязанность по организации восстановительного ремонта. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА само по себе не дает права страховщику на изменение формы страховой выплаты и не лишает потерпевшего права требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта является основанием для взыскания с него убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Для определения размера убытков суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СТК №», согласно которому действительная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 139 831,04 руб. Данное заключение выполнено специализированной организацией, ответчиком не оспорено путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, доказательств его недостоверности не представлено.

Страховщиком истцу выплачено 49 000 руб. + 17 300 руб. = 66 300 руб. Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование», составляют 139 831,04 - 66 300 = 73 531,04 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков с ООО «ТД «Экобэст» и ФИО2 следует отказать, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован, а взысканные со страховщика убытки обусловлены ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору ОСАГО, а не недостаточностью страховой суммы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскание компенсации морального вреда с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 15 000 руб. суд находит обоснованным, поскольку нарушение имущественных прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства по организации ремонта и приведшее к длительному судебному разбирательству, причинило истцу нравственные страдания. Присужденная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Что касается требования о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в обоснование данного требования не указал конкретного основания недействительности, предусмотренного законом, и не представил доказательств, бесспорно подтверждающих наличие таких оснований.

Судом не установлено предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания данной сделки недействительной, поскольку содержание оспариваемого соглашения не выходит за пределы диспозитивного регулирования отношений по ОСАГО, допускающего при определенных условиях денежную форму выплаты.

Таким образом, само по себе подписание соглашения о выплате в денежной форме не может быть признано незаконным, а является реализацией диспозитивных прав сторон.

Вместе с тем, как указано выше, последующие действия истца, выразившиеся в направлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выборе натуральной формы возмещения и несогласии с денежной выплатой, а также злоупотребление правом со стороны страховщика, выразившееся в игнорировании этого волеизъявления истца и производстве выплаты, лишают страховщика права ссылаться на данное соглашение как на надлежащее исполнение обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения убытков 73 531 (Семьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 04 копейки, в счет возмещения компенсации морального вреда 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экобэст», ФИО2 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025

Судья В.В. Мазунин