РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Пейль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Тюменской области (далее также - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пеней по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241,8 рубль. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником транспортных средств, допустил задолженность по уплате транспортного налога, в связи с чем Инспекцией были начислены пени.

Представитель Межрайоной ИФНС России № по Тюменской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имел на праве собственности транспортные средства, на которые налоговым органом начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год о чем плательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок налог ФИО1 не уплачены, в связи с чем налоговым органом начислены пени и выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование Инспекции административным ответчиком в установленный срок не исполнено, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Как указывает Инспекция в административном иске после вынесения судебного приказа поступили денежные средства, задолженность составляет 241,8 рубль (пени за 2018 год).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5).

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, с административным иском Инспекцией в качестве доказательства направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога представлен скриншот программного комплекса «АИС Налог-3 ПРОМ».

При этом представленный скриншот отправки требования № не может быть принят во внимание как надлежащее доказательство направления, поскольку с очевидностью не свидетельствует о направлении данного требования одним из перечисленных в пункте 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации способов.

Судом по настоящему делу на административного истца была возложена обязанность представить в суд доказательства направления требования № в адрес административного ответчика.

От административного истца ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос, в котором указано, что режиме просмотра личного кабинета ФИО1 по техническим причинам отсутствует возможность представить подтверждение выгрузки в электронном виде указанного требования.

Доказательства направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и пени отсутствует также и в материалах дела мирового судьи №м.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленного законом порядка взыскания земельного налога и пени.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, поскольку налоговым органом нарушен порядок взыскания обязательных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья <данные изъяты> А.О. Тимофеева