Решение по делу № 2-1-554/2025 от 05.05.2025 - о признании недействительными в силу ничтожности сделок по получению денежных средств, взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

№2-1-554/2025

64RS0010-01-2025-001012-24

Решение

именем Российской Федерации

5 мая 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., с участием представителя истца – старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Саратовского гарнизона к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными в силу ничтожности сделок по получению денежных средств, взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам,

установил:

военный прокурор Саратовского гарнизона обратился в интересах Российской Федерации с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 В обоснование иска указано, что вступившими в законную силу приговорами Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года, 25 сентября 2023 года, 13 февраля 2024 года, 17 января 2024 года, 12 июля 2024 года, 16 июля 2024 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Из приговоров следует, что ФИО2, занимая должность начальника отряда военизированной охраны (далее – ВОХР) ФГБУ «33 Центральный научный исследовательский испытательный институт» Министерства обороны РФ (далее – 33 ЦНИИИ, Институт), ФИО3 и ФИО4, занимая должности начальников команд ВОХР отряда ВОХР 33 ЦНИИИ, в период с марта 2021 года по апрель 2023 года, используя своё служебное положение, получили от работников отряда ВОХР денежные вознаграждения в общем размере 804 253 рубля за внесение недостоверных сведений в табели учета рабочего времени об исполнении обязанностей фактически отсутствующими работниками ВОХР, обеспечивая им необоснованную выплату заработной платы в завышенном объёме, включая денежные средства за дни неприбытия на работу. В ходе рассмотрения уголовных дел установлено, что работниками отряда ВОХР указанные денежные средства переданы ФИО2, ФИО3, ФИО4 за освобождение их от несения службы на постах охраны в дни планируемого заступления в наряд и внесение недостоверных сведений об отработке ими норм рабочих часов в табели учёта рабочего времени. Таким образом, получение ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств от работников ВОХР Института осуществлено в рамках ничтожных сделок, поскольку они совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиками денежные средства, по мнению истца, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. В связи с изложенным прокурор просит признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению ФИО2, ФИО3, ФИО4 от работников ВОХР 33 ЦНИИИ денежных средств в общей сумме 804 253 рубля за внесение недостоверных сведений в табеля учёта рабочего времени об исполнении обязанностей фактически отсутствующими работниками ВОХР; взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации в солидарном порядке сумму в размере 804 253 рубля, полученную по ничтожным сделкам, совершённым с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Представитель истца старший помощник Саратовского гарнизона ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что факт получения денежных средств ответчиками подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда, конфискация денежных средств в собственность государства не производилась, данные денежные средства вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались и к материалам дела в качестве таковых не приобщались. Сведений о возмещении ответчиками ущерба не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные по своему содержанию, отметив, что полученные денежные средства были возвращены ими через кассу «33 ЦНИИИ» на стадии предварительного следствия, данное обстоятельство учтено в приговорах суда в качестве смягчающего обстоятельства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «33 Центральный научный исследовательский испытательный институт» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел №1-1-224/2023, №1-1-225/2023, №1-1-20/2024, №1-1-21/2024, №1-1-148/2024, №1-1-149/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор, в том числе и его заместитель, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что приговором Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2023 года приговор Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года отменён в части сохранения ареста, наложенного на имущество осуждённого ФИО3, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кроме того, приговором Вольского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа по 100 000 рублей каждому. Приговор вступил в законную силу 11 октября 2023 года.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 1 год. Постановленное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 2 февраля 2024 года.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и им назначено каждому наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев. Постановленное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 29 февраля 2024 года.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. Постановленное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30 июля 2024 года.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и им назначено каждому наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. Постановленное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 1 августа 2024 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанных уголовных дел установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность начальника отряда ВОХР в 33 ЦНИИИ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность начальника команды военизированной охраны отряда ВОХР, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность начальника команды военизированной охраны отряда ВОХР. В один из дней декабря 2020 года у указанных лиц возник преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения путем обмана командования и сотрудников бухгалтерии ФГБУ 33 ЦНИИИ МО РФ чужого имущества – денежных средств, принадлежащим государству в лице данного института, предназначенных для выплаты гражданскому персоналу отряда ВОХР ФГБУ 33 ЦНИИИ МО РФ в качестве заработной платы (иных выплат) путем внесения недостоверных сведений в табели учета служебного времени об исполнении обязанностей фактически отсутствующих работниками ВОХР, обеспечивая им необоснованную выплату заработной платы в завышенном объеме, включая денежные средства за дни неприбытия на работу. Реализуя свой преступный умысел, в период с марта 2021 года по апрель 2023 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4, используя своё служебное положение, получили от работников отряда ВОХР П., Ч., П., К., Д., Б., С., Б., Ф., Г., П. денежное вознаграждение. Общая сумма полученного вознаграждения составила 804 253 рубля.

Указанные денежные средства в ходе предварительного следствия у ответчиков не изымались, в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались.

Как следует из пояснений ответчиков, полученные денежные средства были возмещены ими в ходе предварительного следствия ФГБУ 33 ЦНИИИ МО РФ, в подтверждение доводов представлены копии приходных кассовых ордеров.

Добровольное возмещение ответчиками указанного имущественного ущерба признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при рассмотрении уголовных дел.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года №226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Так, в силу ст.2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст.290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года №88-КГ23-2-К8.

По настоящему делу приговоры Вольского районного суда Саратовской области в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могут иметь преюдициального значения для суда, истец не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства.

Фактически применительно к рассматриваемому случаю такой закон отсутствует, и в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ, в том числе и о конфискации имущества.

То обстоятельство, что полученные ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве вознаграждения за незаконные действия денежные средства в ходе предварительного следствия у них не изымались, конфискация приговором суда не назначалась, по вышеуказанным причинам не могут служить основанием для взыскания с ответчиков денежных средств в доход Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.<данные изъяты>67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, позволяющая суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Саратовского гарнизона к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными в силу ничтожности сделок по получению денежных средств, взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья Е.В. Любченко