Дело № 2-1311/22 30 октября 2022 года
УИД 78RS0018-01-2022-001173-77 мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Летошко Е.А.,
При помощнике судьи Ивановой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС г. Петродворца» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать наружный блок системы кондиционирования и вентиляции,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками <адрес>. В результате проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки было установлено, что на лицевом фасаде вышеуказанного дома на уровне 2-го и 3-го этажа размещены 2 блока кондиционирования. Ответчикам было направлено предписание с требованием в течение 5 дней с момента получения предписания предоставить лист согласования на размещение на фасаде дома дополнительного оборудования и положительное решение собственников помещений в МКД по вопросу использования фасада здания для размещения дополнительного оборудования. Предписание ответчиками не исполнено. Истец просит обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести лицевой фасад дома й корпус <адрес> в прежнее состояние, демонтировав наружный блок системы кондиционирования и вентиляции.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу п. 3 ч. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов дела следует, что истец является организацией, управляющей многоквартирным домом <адрес>, по заданию собственников жилых помещений в течение согласованного срока оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилым помещений в доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес>.
В результате проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки было установлено, что на лицевом фасаде вышеуказанного дома на уровне 2-го и 3-го этажа размещены 2 блока кондиционирования.
Ответчикам было направлено предписание с требованием в течение 5 дней с момента получения предписания предоставить лист согласования на размещение на фасаде дома дополнительного оборудования и положительное решение собственников помещений в МКД по вопросу использования фасада здания для размещения дополнительного оборудования, которое оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств законности использования фасада вышеуказанного дома. Доводы ответчика о том, что кондиционер необходим ему по состоянию здоровья ничем объективно не подтверждены не могут быть приняты судом.
Таким образом, действия ответчиков нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При установлении срока, в течение которого должны быть устранены нарушения, суд полагает, что месяц со дня вступления решения суда в законную силу является разумным сроком для устранения нарушений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ООО «ЖКС г. Петродворца» удовлетворить.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты> в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести лицевой фасад <адрес> этажа в прежнее состояние, демонтировав наружный блок системы кондиционирования и вентиляции.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ЖКС г. Петродворца» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья