Дело № 2-3185/2025

№ 34RS0002-01-2025-004590-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 сентября 2025 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор поставки №, согласно которому «Поставщик» обязался поставить «Покупателю» товар – квадроцикл CFMOTO 1000 MV (новый) стоимостью 1 434 000 рублей. В соответствии с п.1.1. договора № «Поставщик» обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Согласно п.2.3 договора, расчеты за товар производятся в рублях на условиях 30% предоплаты за позицию № в приложение № к данному договору на банковский счет «Поставщика» в течение суток с момента подписания настоящего договора, путем перевода денежных средств. Окончательный расчет производится в течение суток после получения покупателем уведомления «Поставщика» о готовности передачи товара Покупателю. ДД.ММ.ГГГГ покупателем произведена предоплата по договору поставки № в размере 430 000 рублей. В апреле 2025 г. покупатель высказал намерение отказаться от договора и попросил вернуть деньги за товар, так как изменились жизненные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ была возвращена часть денежных средств в размере 200 000 рублей, в возврате остальной части отказано, на обязательствах поставки товара Поставщик настаивает. Таким образом, задолженность «Поставщика» перед «Покупателем» в настоящее время составляет 230 000 рублей. ИП ФИО5 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже (доставке различных товаров), в том числе автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, в том числе по почте или сети Интернет, что подтверждается ведением бизнес-аккаунта в мессенджере WhatsApp c названием Mechanic Shop, реализацией товаров через сайт Авито, ФИО8 является потребителем, вместе с тем, условиями настоящего договора ущемляются его права. Так, согласно п.5.5. договора, в случае отказа покупателя от получения товара в одностороннем порядке до указанного срока поставки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, покупатель оплачивает неустойку в размере 10 % от всей суммы по договору в соответствии с приложением №, остаток предоплаты возвращается покупателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил ответчику досудебную претензию с заявлением об отказе от исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за поставляемый товар и возврате оплаченной по договору предоплаты в размере 230 000 рублей, так как услуга фактически не оказана, а договор заключен с ущемлением права потребителя. Вместе с тем, данная претензия была проигнорирована. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве предоплаты по договору поставки в размере 230 000 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения, но не более 1 434 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать полностью. Пояснил, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью в отношении продажи квадроциклов.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор поставки за поставляемый товар №. В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно спецификации (приложения №) к договору, предметом договора является квадроцикл CFMOTO 1000 MV (новый) стоимостью 1 434 000 рублей, доставка составляет 0 рублей. К оплате 430 200 рублей от полной суммы 1 434 000 рублей, остаток в сумме 1 003 800 рублей, покупатель оплачивает в момент получения товара в <адрес>.

В силу п.1.6 договора, Поставщик обязуется передать новый товар, не бывший ранее в эксплуатации, в заводской таре и упаковке с сохранением клейм и контрольных пломб производителя.

Поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификации (приложение №) и определяется как общая стоимость всего передаваемого покупателю товара. Расчеты на товар производятся в рублях на условиях 30% предоплаты за позицию № в приложении № к данному договору на банковский счет поставщика в течение суток с момента подписания настоящего договора путем перевода денежных средств. Окончательный расчет производится в течение суток после получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности передачи товара Покупателю (п.2.1, 2.3 договора).

Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством (п.5.2 договора).

В силу п.5.5. договора, в случае отказа Покупателя от получения товара в одностороннем порядке до указанного срока поставки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, покупатель уплачивает неустойку в размере 10% от всей суммы по договору в соответствии с приложением № позиция 1, остаток предоплаты возвращается Покупателю.

Стороны в судебном заседании не отрицали факт того, что в момент заключения договора ФИО7 передал ФИО5 денежные средства в размере 430 000 рублей. Также в судебном заседании было установлено, что истец заключая договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ приобретал данный квадроцикл для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, положения договора поставки, на данные правоотношения не распространяются.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7, открытый в ПАО «Сбербанк», ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей. В судебном заседании стороны не отрицали, что данные денежные средства были возвращены в рамках договора поставки за поставленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на тот момент, отказа ФИО7 от договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не было, денежные средства в размере 200 000 рублей были возвращены по просьбе ФИО7, в связи с жизненными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл CFMOTO 1000 MV был отправлен из Китая в Москву, что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указывал, что в связи с отказом «Покупателя» от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ просил ФИО5 возвратить денежные средства в размере 230 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором (80546408359662).

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что отказ от договора поставки не был связан с действиями ответчика и являлся исключительным волеизъявлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО7 досудебную претензию, в которой просил возместить убытки в размере стоимости квадроцикла в размере 1 434 000 рублей, расходы по доставке из Китая в Москву квадроцикла в размере 151 962 рубля 72 копейки, расходы по доставке квадроцикла из Москвы в Волгоград, расходы по хранению квадроцикла на складе в Волгограде в размере 9000 рублей, расходы по доставке квадроцикла в размере 5000 рублей.

Согласно товарной накладной №7978 от ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл, который являлся предметом договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Москву. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена доставка до <адрес> в размере 63 631 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи б/н с ФИО9 о продаже квадроцикла CFMOTO 1000 MV за 1 099 000 рублей, то есть по продаже квадроцикла, который заказывал ФИО7

Исходя из действий сторон, а именно направления истцом претензии об отказе от исполнения договора, и последующей продажей ответчиком данного квадроцикла третьему лицу, суд приходит к выводу, что стороны в досудебном порядке расторгли договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также положения закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от товара в любое время до момента его получения, при этом истец должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Вместе с тем, в данном случае, при отказе покупателя от получения товара стороны предусмотрели неустойку в размере 10 % от всей суммы договора, что составляет 143 400 рублей. Поскольку судом было установлено, что отказ потребителя от товара произошел после того, как товар был заказан ответчиком в Китае, то есть ответчик к тому моменту понес определенные убытки по оплате доставки товара, то данное положение никак не нарушает права потребителя и подлежит применению к правоотношениям сторон. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 86 600 рублей (230 000 рублей - 143 400 рублей).

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае необходимо применить зачет встречных однородных требований, в связи с наличием у ответчика убытком, признается необоснованным, поскольку ответчиком не доказано наличие каких-либо убытков. Согласно имеющейся спецификации к договору, доставка составляет 0 рублей, то есть входит в стоимость товара. При этом, суд обращает внимание, что претензия ответчиком была датирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам квадроцикл был доставлен в Москву только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ перенаправлен в <адрес>. Учитывая изложенное, в данном случае зачета встречных требований между истцом и ответчиком быть не может.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с тем, что продавцом нарушен установленный десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона неустойки в связи с неудовлетворением направленной в адрес ответчика претензии.

Между тем суд полагает, что оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако статьей 23, 28 Закона о защите прав потребителей установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также нарушения сроков выполнения работ.

Между тем данные положения закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, не применяются.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

В рассматриваемом случае, представитель истца не отрицал, что отказ от товара никак не связан с действиями ответчика, в связи с чем, применение положений части 1 статьи 23, ст.28 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался, недопустимо.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО5 не занимается предпринимательской деятельностью в отношении реализации квадроциклов, признается судом необоснованным и опровергается материалами дела. Так, судом установлено, что ФИО5 реализует свои товара под наименованием «Mechanic Shop», что следует, в том числе, из заключенного между сторонами договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ Под данным наименованием реализуются товары в сети интернет, что следует из страницы «Авито», где размещены объявления с предложением продажи новых квадроциклов, в том числе под заказ.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не занимается реализацией квадроциклов, что следует из выписки из ЕГРИП, где нет соответствующего ОКВЭДа, признается судом необоснованным и опровергается материалами дела, а именно объявлениями с сайта «Авито», договором поставки, заключенным между сторонами.

Относительно представленного стороной ответчика объявления о продаже квадроцикла, то суд отмечает, что отредактировать любое сообщение с личного кабинета с сайта «Авито», владельцу аккуанта, не представляет никакой сложности. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что истец при подаче искового заявления фальсифицировал объявление с «Авито» относительно продажи квадроциклов ФИО5 Также суд обращает внимание на то, что стороны заключали не договор купли-продажи квадроцикла, а именно договор поставки, при этом исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» доставка осуществлялась из Китай. Из представленной переписки также следует, что ответчику известны сроки возврата денежных средств, размер неустойки при отказе от товара, у него есть возможность получить фотографии и видеоматериал товара из Китая, что свидетельствует о том, что он не в первый раз заказывает квадроцикл, что также подтверждается его сообщением отправленным в адрес истца, где он указывает «что у него покупали не один квадр». Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 занимается предпринимательской деятельностью по продаже квадроциклов, однако, данная деятельность надлежащим образом не оформлена в налоговом органе.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, в части необоснованного удержания денежных средств свыше 143 400 рублей, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 4 000 рублей.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя не были удовлетворены, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа в рамках данного дела рассчитывается следующим образом: 45 300 рублей 00 копеек (86 600 рублей + 4 000 рублей).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, частичного удовлетворения требований истца, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании услуг представителя в размере 25 000 рублей являются чрезмерно завышенными, не сравнимыми с оплатой услуг представителей по аналогичным делам данной категории. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, взыскав с ИП ФИО5 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании остальной части судебных расходов за услуги представителя.

Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 077 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, переданные в качестве предоплаты в размере 86 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 45 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 5 077 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Б. Забровский