Дело № 2-2651/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2025-002377-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Гусенковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195812,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Lada Largus, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Chevrolet Lacetti, гос. номер №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ об указанном ДТП истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта. Однако страховщик до настоящего времени не исполнил требования потерпевшего. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении требований. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 195812,5 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что ФИО2 дал согласие на увеличение срока ремонта автомобиля. Согласно заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано заявителем на СТОА для проведения ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано заявителю в отремонтированном виде, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указал в акте приема-передачи автомобиля, что претензий по сроку ремонта не имеет. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежавшим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada, государственный регистрационный №.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный №, 2021 года выпуска (далее – транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении истец выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также на увеличение срока ремонта, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта, в соответствии с пунктом 1 которого, истец выразил свое согласие на возможное увеличение срока проведения восстановительного ремонта, установленного Законом № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством курьерской службы направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. Направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА ИП ФИО4 заключен договор на проведение ремонта (далее – договор), в соответствии с которым истец выражает свое согласие осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на основании выданного САО «РЕСО-Гарантия» направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 В соответствии с пунктом 3 договора истец выражает свое согласие на возможное увеличение срока ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ № П000001917, актом приемки- сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу в отремонтированном виде, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал на отсутствие претензий, в том числе по сроку ремонта.
Согласно счету на оплату СТОА ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № П000000057 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 391625 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило СТОА ИП ФИО4 денежные средства в размере 391625 руб. за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в размере за нарушение срока ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-48889/5010-004 в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195812,50 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 76 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцом на СТОА для проведения ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ получено истцом в отремонтированном виде. Срок ремонта составил 95 рабочих дней.
Поскольку истец передал транспортное средство на СТОА для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, последний день тридцатидневного срока для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ремонт был проведен СТОА с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком не надлежащим образом исполнено обязательство по соблюдению срока проведения ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 391625 руб. х 0,5% х 100 дн. = 195812,50 руб.
При этом судом учитывается, что истец ФИО2, выражая согласие в подписанных с его стороны соглашениях и актах с увеличением срока восстановительного ремонта транспортного средства, не изъявлял желание об освобождении страховщика от ответственности за данное нарушение, от взыскания неустойки в данных документах не отказывался.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей.
В остальной части иска ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено 22.09.2025.
Судья подпись М.А. Сысоева