Уг.дело № 10-12/2023
Мировой судья Торкунова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,
защитника – адвоката Шаронова В.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шаронова Владимира Юрьевича на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 июля 2023 года, которым
ФИО1,<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году ограничения свободы, в силу ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 29.04.2022) окончательно назначено 02 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств в сфере кредитования, то есть двух хищений денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
Преступления осужденным совершены в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании 26.07.2023 ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину.
Дело рассмотрено судом в составе мирового судьи в общем порядке.
Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 26.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году ограничения свободы, в силу ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 29.04.2022, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шаронов В.Ю. считает постановленный приговор незаконным и несправедливым, поскольку совершенные осужденным деяния в силу из малозначительности не являются общественно опасными. О малозначительности, по мнению защитника, говорят следующие обстоятельства: суммы займов в размере 3360 рублей и 3000 рублей незначительно превышают порог уголовной ответственности (2500 рублей), отделяющий уголовное преступление от административного проступка; представители потерпевших не принимали участие в судебном разбирательстве, что свидетельствует об их безразличном отношении к итоговому решению; гражданские иски потерпевшими не заявлены; отсутствие должной осмотрительности при предоставлении кредитов со стороны потерпевших при чрезмерном уровне риска невозврата займов. Указывает, что представитель потерпевшего (займодавца), действуя осмотрительно, должен был самостоятельно проверить сведения о месте работы и размере заработка ФИО1, указанные им в анкете при взятии кредита. Кроме того, указывает, что при оценке действий осужденного по совершению хищения имущества ООО <.....> суд не принял во внимание уплату части долга ФИО1 Полагает, что состав преступления по эпизоду хищения имущества данного потерпевшего отсутствует, так как не доказано наличие реальной возможности уплатить сумму займа исходя из финансового состояния осужденного, в связи с чем наличие умысла на хищение не доказано.
Просит отменить приговор мирового судьи от 26.07.2023, постановить по делу оправдательный приговор.
Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Шаронов В.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.
В судебном заседании государственный обвинитель Алексейчина И.И. возражала против удовлетворения жалобы защитника, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей потерпевших, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в составе мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
При этом суд учитывает следующее.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей как два мошенничества в сфере кредитования, то есть два хищения денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
Виновность в содеянном и юридическая оценка его действий самим осужденным не оспариваются.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также <.....>
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что указанные статьи могут быть применены, и решение об этом принимает суд с учетом всех обстоятельств по делу. Судом правильно учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, против собственности, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Вид исправительного учреждения – колония особого режима – для отбытия наказания ФИО1 обоснованно назначен.
Также суд учитывает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, назначено в пределах санкции ч.1 ст.159.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 и ч.2 ст.69 УК РФ, а также ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.
Доводы осужденного и его защитника не ставят под сомнение выводы мирового судьи в части назначенного наказания.
Совершенные ФИО1 деяния, в результате которых потерпевшим причинен материальный ущерб в размере 3360 рублей и 3000 рублей соответственно, не могут быть признаны малозначительными, поскольку нижний порог суммы похищенного, при превышении которого должна наступать уголовная ответственность, законодательно установлена (2500 рублей).
Вопреки доводам жалобы, выплаченная ООО <.....> ФИО1 сумма в размере 350 рублей не является уплатой части долга, а зачислена в погашение процентов по взятому им кредиту, то есть не носит характера возмещения причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, не может рассматриваться как погашение прямого ущерба.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку действий осужденного и не опровергает квалификацию его действий, установленную приговором суда.
Тем самым, каких-либо достаточных оснований для изменения вида и срока наказания ФИО1 суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 26.07.2023 в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Поскольку осуждённый ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шаронову В.Ю., подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шаронова В.Ю. - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шаронову В.Ю., за оказание юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве в сумме 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ю. Воронцов