Решение по делу № 2-1846/2023 от 24.05.2023 - об обязании провести строительные работы по восстановлению и ремонту гаражного бокса, взыскании неустойки за неисполнение решения суда и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1846/2023

УИД №34RS0006-01-2023-001246-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 мая 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ГК «Оленегорский» об обязании провести строительные работы по восстановлению и ремонту гаражного бокса, взыскании неустойки за неисполнение решения суда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ГК «Оленегорский» об обязании провести строительные работы по восстановлению и ремонту гаражного бокса, взыскании неустойки за неисполнение решения суда и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что дата между ГК «Оленегорский» в лице председателя Ф.И.О.3 и члена гаражного кооператива Ф.И.О.2, был составлен договор на выделение земельного участка и строительства гаражного бокса на нём. Данный договор заключен на период строительства гаражного бокса No315 ряд 3,5, место 29 для хранения механических транспортных средств, иного имущества. Размер участка по осям: длина 6,5 м., ширина 4,5 м., площадь участка 29 кв.м.. Истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс номер в гаражном кооперативе «Оленегорский», что подтверждается договором купли продажи и членской книжкой. В апреле 2022 года Ф.И.О.2, рядом с гаражом номер на земельном участке №номер начал завозить самосвалами землю. дата Ф.И.О.2 на данном земельном участке вырыл котлован для строительства гаражного бокса. Котлован был вырыт непосредственно у бетонного основания моего гаражного бокса. После того, как вырыли котлован в моем гараж в левом дальнем углу, образовалась трещина. Считаю, что причиной данной трещины послужил данный вырытый котлован Ф.И.О.2 и завоз земли 15 тонными самосвалами. На основании изложенного просит суд Обязать Ф.И.О.2, ГК «Оленегорский» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести строительные работы, направленные на восстановление гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ГК «Оленегорский», гараж No 317, взыскать с Ф.И.О.2, ГК «Оленегорский» солидарно в пользу истца Ф.И.О.1 неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день в случае добровольного неисполнении судебного решения по истечению месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Ф.И.О.2, ГК «Оленегорский» солидарно в пользу истца Ф.И.О.1 понесенные судебные расходы в размере 35 000 рублей, взыскать с Ф.И.О.2, ГК «Оленегорский» солидарно в пользу истца Ф.И.О.1 расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Ф.И.О.1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Ф.И.О.1 по доверенности Ф.И.О.7, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, обеспечил явку воего представителя,

Представитель ответчика Ф.И.О.2 - Ф.И.О.4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Из п.1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм правом на возмещение вреда, причиненного имуществу, обладает собственник имущества.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2022 года ФИО3 был принят в члены кооператива ГСК «Оленегорский», которому для строительства индивидуального гаражного бокса размером 50 кв.м. был предоставлен земельный участок №- номер.

Данный договор заключен на период строительства гаражного бокса No315 ряд 3,5, место 29 для хранения механических транспортных средств, иного имущества. Размер участка по осям: длина 6,5 м., ширина 4,5 м., площадь участка 29 кв.м..

При этом Ф.И.О.1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс номер в гаражном кооперативе «Оленегорский», что подтверждается договором купли продажи и членской книжкой.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец Ф.И.О.1, указывает что в апреле 2022 года Ф.И.О.2, рядом с гаражом номер на земельном участке номер начал завозить самосвалами землю. дата Ф.И.О.2 на данном земельном участке вырыл котлован для строительства гаражного бокса. Котлован был вырыт непосредственно у бетонного основания моего гаражного бокса. После того, как вырыли котлован в моем гараж в левом дальнем углу, образовалась трещина.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о понуждении совершения определенных действий, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворены частично, суд обязал ФИО1 произвести работы по восстановлению в прежнем виде котлована размером 6*13 м., глубиной 120 см., шириной 80 см. для строительства индивидуального гаражного бокса размером 50 кв.м. на земельном участке №-и 14 «Б», ряд 3.5 – бокс 315 в ГСК «Оленегорский», взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в случае добровольного неисполнения судебного решения по истечению 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 25 января 2023 года. Решение

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как вышеуказанные обстоятельства являлись предметом обсуждения суда, данные обстоятельства, установленные по спору теми же сторонами, относительно одного и того же предмета спора, в связи с чем исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ГК «Оленегорский» об обязании провести строительные работы по восстановлению и ремонту гаражного бокса, взыскании неустойки за неисполнение решения суда и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 мая 2023 года.

Судья подпись Макарова Т.В.

иные данные

иные данныеиные данные