07RS0№-81
2а-1035/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023г. <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего Ольмезова М.И.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО2 о взыскании недоимки, пеней
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту-УФНС России по КБР) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика в пользу УФНС России по КБР не исполненную обязанность по уплате:
- налога на имущество за 2015 и 2016 года в размере 1 635 руб., пени в размере 5,39 руб.;
- транспортного налога за 2014, 2015 и 2016 года в размере 75707 руб., пени в размере 249,84 руб.;
- земельный налог за 2016 год в размере 5186 руб., пени в размере 17,11 руб.
Заявление мотивировано тем, что административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате недоимки по налогам.
Должнику согласно ст. 52 НК РФ, ст. 69 НК РФ были направлены соответственно налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени № по состоянию на 14.12.2017г.
Поскольку ответчик добровольно налог не уплатил, Управление обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № Зольского судебного района о вынесении судебного приказа на взыскания налога. Мировой судья своим определением от 12.04.2022г. отменил судебный приказ по делу №а-1525/2018г. и разъяснил, что заявленное требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.
В возражении ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что административным истцом пропущен процессуальный срок.
Административный истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Судебная повестка, направленная по адресу ответчика почтовой службой возвращена в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО2, но им не получены по обстоятельствам, объективно зависящим от него самого в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд ФИО2 не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные к материалам дела доказательства, суд находит требования УФНС России по КБР подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.
Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО2 имеет не исполненную обязанность по уплате:
- налога на имущество за 2015 и 2016 года в размере 1 635 руб., пени в размере 5,39 руб.;
- транспортного налога за 2014, 2015 и 2016 года в размере 75707 руб., пени в размере 249,84 руб.;
- земельный налог за 2016 год в размере 5186 руб., пени в размере 17,11 руб.
Административным истцом, согласно ст. ст. 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) ФИО2 были направлены налоговое Уведомление и Требование об уплате налога и пени, которые административным ответчиком проигнорированы.
Согласно ч. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
Сумма 3000 рублей в отношении ответчика превысила после направления ему 14.12.2017г. административным истцом требование №, которым было предложено уплатить недоимку до 30.01.2018г., однако, обязанность по уплате налога административный ответчик не исполнил.
Определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от 12.04.2022г. отменен судебный приказ от 09.11.2018г. о взыскании с ответчика недоимки по уплате налогов.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.
Поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что в нарушение ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 45 НК РФ должник свои обязанности по уплате налогов до сих пор не исполнил, учитывая, что административным истцом предусмотренный Налоговым кодексом предварительный внесудебный порядок разрешения спора соблюден, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.
В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец.
В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2684,01 руб., от уплаты которой в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ налоговый орган освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> недоимку по уплате:
- налога на имущество за 2015 и 2016 года в размере 1 635 руб., пени в размере 5,39 руб.;
- транспортного налога за 2014, 2015 и 2016 года в размере 75707 руб., пени в размере 249,84 руб.;
- земельный налог за 2016 год в размере 5186 руб., пени в размере 17,11 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2684,01 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Ольмезов М.И.