УИД 77RS0006-02-2025-003635-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г.Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи хххх., при секретаре хххх., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-347/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ххх к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх, ГУ ФССП России по городу Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании выполнить действия,

установил:

ИП ххх. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх, ГУ ФССП России по городу Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании выполнить действия.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Дорогомиловском ОСП ГУ ФССП России по городу Москве находится исполнительное производство № ххх-ИП от 19.06.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ххх, выданного Хамовническим районным судом города Москвы по делу № 2-3878/2022 о взыскании задолженности с должника ххх Административный истец указал, что по данному делу Хамовническим районным судом произведена замена взыскателя с ИП ххх на ИП ххх, и взыскателем, через портал Госуслуг направлено заявление о замене стороны, в результате чего было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, при этом, копия постановления не была направлена взыскателю, и замена взыскателя фактически не была произведена, в результате чего истцом была направлена жалоба, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

С учетом изложенного, ИП хх. просит суд признать действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве хххх выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения и не рассмотрении жалобы незаконными; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх., выразившиеся в отсутствии замены взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх. вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № ххх-ИП от 19.06.2023 года, провести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС, взыскать с ГУ ФССП России по городу Москве в пользу административного ситца расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Административные ответчики, их представители в суд не явились, извещены надлежаще, представили материалы исполнительного производства.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Дорогомиловском ОСП ГУ ФССП России по городу Москве находится исполнительное производство № ххх-ИП от 19.06.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ххх, выданного Хамовническим районным судом города Москвы по делу № 2-3878/2022 о взыскании задолженности с должника хх.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитно-финансовые учреждения, с целью установления имущественного положения должника, а именно, сведений о доходах должника по месту осуществления трудовой деятельности, наличия счетов, открытых на имя должника, имеющихся в собственности транспортных средствах и недвижимом имуществе.

Согласно ответам, полученным из банков и ИФНС судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.08.2024 года по делу № 2-3878/2022 произведена замена взыскателя с ИП ФИО1 на ИП ФИО2.

31.10.2024 года взыскателем, через портал Госуслуг направлено заявление о замене стороны.

01.11.2024 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

19.11.2024 года взыскателем была направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, 04.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

При данных фактических обстоятельствах бездействие со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх., выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля за действиями судебного пристава, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, в чем непосредственно выражено отсутствие контроля со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх. за деятельностью подразделения административный истец не указывает. Из содержания иска усматривается, что отсутствие контроля за деятельностью вверенного подразделения административный истец связывает с не рассмотрением его обращений, что опровергается материалами исполнительного производства.

Между тем, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к обязанностям старшего судебного пристава отнесена организация работы подразделения судебных приставов.

Поскольку старший пристав обязан организовать работу подразделения в целом, однако, не обязан осуществлять проверку каждого исполнительного производства, находящегося в производстве у других приставов-исполнителей, само по себе несогласие взыскателя с объемом совершаемых приставами-исполнителями действий по исполнительному производству не свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью подразделения со стороны старшего пристава-исполнителя. В данной части требования административного истца несостоятельны, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившегося в действиях (бездействии) административных ответчиков, административным истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, поскольку фактов незаконного бездействия по исполнению указанного исполнительного производства в ходе рассмотрения дела установлено не было. Исполнительное производство не окончено, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" меры для принудительного исполнения, применены.

Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения судебного решения, уведомления в адрес взыскателя направлялись.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, истец не лишен возможности заявлять ходатайства в рамках исполнительного производства.

Все заявленные административным истцом ходатайства рассмотрены, по результатам их рассмотрения вынесены процессуальные решения.

Вопреки доводам административного истца о не направлении в его адрес копии постановления о замене стороны, суд отмечает, что нормативные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх., равно как и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх., суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Индивидуального предпринимателя ххх к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ххх, ГУ ФССП России по городу Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании выполнить действия в рамках исполнительного производства № хххх-ИП от 19.06.2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 02.03.2026 года.

Судья Н.В. Морозова