Дело № 2-1587 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Губаеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа в части снижения премии, об обязании произвести выплату премии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Прокуратуре РСО-Алания о признании незаконным приказа исполняющего обязанности прокурора РСО-Алания ФИО2 от 26 марта 2025 года № 113 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признании незаконным приказа и.о. прокурора РСО-Алания от 17 апреля 2025 года № 164 в части снижения ему премии по итогам работы в первом квартале 2025 года, о возложении обязанности произвести выплату премии по итогам работы в первом квартале 2025 года в размере 100 %.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в уточненном виде, в обоснование указал, что приказом исполняющего обязанности прокурора РСО-Алания от 26 марта 2025 года № 113 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а также за отсутствие должностного контроля за работой подчиненных работников. Указанный приказ является незаконным и необоснованным, так как вынесен с нарушением норм действующего законодательства. Так, служебная проверка, явившаяся основанием для издания оспариваемого приказа, была инициирована руководством прокуратуры в отношении нескольких сотрудников формально, целью ее назначения и проведения было привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, которое состоялось 20.05.2025 года. Данный факт подтверждается тем, что к дисциплинарной ответственности кроме него по результатам проведенной служебной проверки никто привлечен не был. Кроме того, от него скрыли основания подачи рапорта о назначении служебной проверки. Его при ознакомлении с материалами служебной проверки 20.02.2025 года ФИО3 ознакомил и выдал копию рапорта ФИО4 о выявленных ею нарушениях в ходе мониторинга системы АИК «Надзор-WEB», тогда как служебная проверка была назначена на основании совместного рапорта ФИО4 и ФИО3, поданного по результатам исполнения устного поручения и.о. прокурора РСО-Алания ФИО2 Таким образом, он был введен в заблуждение относительно основания проведения служебной проверки, не знал об устном поручении руководства провести мониторинг системы АИК «Надзор-WEB», явившегося основанием для подачи рапорта, принимая во внимание конфликтную ситуацию с руководством. Вместе с тем, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, необъективно и предвзято. В нарушение требований 2-7-2.10 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», регламентирующей проведение служебных проверок, не был издан приказ о создании комиссии, при том, что проверка была поручена двум сотрудникам ФИО4 и ФИО3, тем же, кто подал рапорт. После ознакомления с материалами служебной проверки, он не мог ввиду объемного документирования достоверно вспомнить обстоятельства вменяемых ему нарушений, и не имел возможности проверить их, так как был временно на период проведения другой служебной проверки, проводимой одновременно, отстранен от занимаемой должности. В письменных объяснениях он указал, что объективной причиной упущений в работе является некорректная работа системы АИК «Надзор- WEB», в подтверждение сослался на жалобу ФИО5, которая поступила в Генеральную прокуратуру РФ 14.10.2024 года, а в прокуратуру республики только 02.11.2024 года. Также указал на отсутствие доступа к рабочему компьютеру для проверки причин и обстоятельств нарушений, указанных в рапорте. Однако его объяснения не были приняты во внимание, доступ к рабочему компьютеру ему не был предоставлен, касательно его доводов о некорректной работе системы АИК «Надзор- WEB» ограничились ответом руководителя отдела, к компетенции которого не относится контроль этой системы. Указанное свидетельствует о том, что он был лишен права и возможности обосновать причины вменяемых ему нарушений, вина его не доказана. Кроме того, предвзятое, необъективное отношение к нему подтверждается противоречивым применением ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, по установленным нарушениям только его привлекли к дисциплинарной ответственности, полагая в отношении других сотрудников сроки привлечения истекшими. При этом, ранее за весь период работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся руководством Прокуратуры РСО-Алания за примерное и профессиональное исполнение служебных обязанностей, был поощрен приказом Генерального прокурора РФ о досрочном присвоении классного чина «советник юстиции». Его объективные доводы в письменных объяснениях, которые подтвердил начальник отдела, о высокой нагрузке, при проведении служебной проверки во внимание не приняты. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении процедуры проведения служебной проверки, необъективном подходе ввиду предвзятости отношения руководства и необоснованности примененного к нему дисциплинарного взыскания. Также незаконно был снижен размер премиального вознаграждения по результатам службы в 1 квартале 2025 года до 5%, поскольку все нарушения исполнительной дисциплины, вмененные ему, относятся к периоду 4 квартала 2024 года. С приказом и.о. прокурора Республики Северная Осетия – Алания ФИО2 от 17 апреля 2025 года № 164 в части снижения размера премии его не ознакомили, после увольнения 20.05.2025 года ему приказ не направляли, он его не получал. С учетом изложенного, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, в обоснование указал, что Прокуратурой РСО-Алания были соблюдены установленные законом требования, как при проведении служебной проверки, так и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Приказом и.о. прокурора республики от 26.03.2025 № 1 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при рассмотрении и организации рассмотрения обращений граждан в отделе по надзору за исполнением федерального законодательства. Факт допущения ФИО1 нарушений подтверждается достоверно материалами служебной проверки, фактически истцом не опровергается. Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки без создания комиссии несостоятельны. В соответствии с п. 2.7 Приказа Генпрокуратуры России от 28.04.2016 № 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Согласно п. 2.10 Инструкции при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более прокурорских работников. В состав комиссии, как правило, включаются представители кадрового подразделения, подразделения, осуществляющего представительство интересов органа в судах, и подразделения, в котором проходит службу прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка. Таким образом, поручение, о проведении проверки 2 сотрудникам без распоряжения о создании комиссии соответствует требованиям Приказа Генпрокуратуры России от 28.04.2016 № 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации». При проведении служебной проверки у истца в установленном порядке было получено объяснение, в котором он указал, что одной из объективных причин возникших упущений является некорректная работа системы АИК «Надзор-WEB», в связи с большим документооборотом более подробных обстоятельств он не помнит. Однако, согласно ответу и.о. начальника отдела правовой статистики, информационных технологий и защиты информации от 07.03.2025 работоспособность системы АИК «Надзор-WEB» в периоды допущенных истцом нарушений не приостанавливалась. Указанная информация была учтена при проведении служебной проверки. При этом, приказ и.о. прокурора республики от 13.02.2025 № 64 об отстранении от занимаемой должности на период проведения проверки достоверности сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, представленных им за 2022, 2023 годы, ФИО1 не обжалован, соответственно, доступ к рабочему месту он не имел. При проведении проверки прокуратурой республики учтены тяжесть совершенных истцом нарушений, длительность его бездействия и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, вследствие чего прокуратура ограничилась дисциплинарной ответственностью в виде замечания. На основании п. 2.7 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2013 № 28, в соответствии с приказом от 17.04.2025 № 164 ФИО1 снижен размер премиального вознаграждения на 5 % (протокол оперативного совещания от 11.04.2025). С протоколом оперативного совещания истец ознакомлен 11.04.2025 года. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Таким образом, трехмесячный срок оспаривания истцом приказа о лишении премии по данному делу пропущен с 12.07.2025 года. При этом, требование о признании приказа в части снижении премии незаконным заявлено ФИО1 только 11.08.2025 года, т.е. за истечением установленного срока.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда РСО-Алания, извещенный надлежащим образом, не явился.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 с 2021 года работал в Прокуратуре РСО-Алания, с 15.10.2024 года состоял в должности заместителя начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства.

Приказом и.о. прокурора РСО-Алания от 26 марта 2025 года № 113 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, а также за отсутствие должностного контроля за работой подчиненных работников заместителю начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РСО-Алания советнику юстиции ФИО1 объявлено замечание.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 10 марта 2025 года, утвержденное 10 марта 2025 года и.о. прокурора РСО-Алания ФИО2 Данная служебная проверка была начата 20 февраля 2025 года, окончена 10 марта 2025 года.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 10 марта 2025 года, утвержденного и.о. прокурора Республики Северная Осетия –Алания ФИО2, служебная проверка проведена помощником прокурора республики по организационным вопросам и контролю ФИО3 и помощником прокурора республики по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО4 на основании их совместного рапорта от 18.02.2025 года и поручения и.о. прокурора республики Шилина М.В. в соответствии с п.п. «г» п.2.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 года № 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» в отношении начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7, заместителей начальника отднела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 и ФИО8, старшего прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО9, прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Дубинко П.И. Как следует из заключения, в ходе проведения служебной проверки установлено следующее:

- В прокуратуру республики 27.11.2024 года № ВО 05610024-2090001 поступило обращение ФИО10 по вопросу несогласия с ответом прокурора Моздокского района и другим вопросам. Организация рассмотрения данного обращения начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7 поручена 27.11.2024 года своему заместителю ФИО1 Поручение по данному сообщению было направлено заместителем начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 в прокуратуру Моздокского района лишь 28.12.2024 года в нарушение п.2.9 Положения о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РСО-Алания, утвержденной приказом прокурора республики от 25.01.2021 года № 7, срок исполнения которого был установлен 09.01.2025 года.

- В нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, ответ на обращение ФИО10, поступивший 27.11.2024 года был датирован и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО8 09.01.2025 года, фактически он был зарегистрирован и направлен заявителю 13.01.2025 года, т.е. спустя 47 дней (исполнитель ФИО1). Аналогичные нарушения допущены при рассмотрения обращения ФИО5 ОГР-426366-24 от 14.10.2024 года, обращение поступило в прокуратуру республики 02.11.2024 года, ответ датирован 02.12.2024 года, фактически зарегистрирован 09.12.2024 года ( исполнитель–ФИО1, подписал ФИО7).

- К примеру, обращение ФИО11 поступило в прокуратуру республики 05.09.2024 года № ВО-4222-24-20900001, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО8 05.09.2024 года оно отписано заместителю начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 для организации рассмотрения. Только лишь 17.09.2024 года ФИО1 поручил рассмотрение данного обращения ФИО9, которая за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7 обращение ФИО11 было направлено в прокуратуру Иристонского района г. Владикавказа.

- Установлены факты нарушения сроков перенаправления обращений в связи с отсутствием контроля за подчиненными сотрудниками при организации работы по рассмотрению обращений.

К примеру, обращение ФИО12 поступило в прокуратуру республики 22.11.2024 года № ВО-5547-24-20900001, начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7 организация рассмотрения обращения была поручена заместителю начальника отдела ФИО1, который в свою очередь поручил рассмотрение обращения прокурору отдела Дубинко П.И. Вместе с тем, в связи с отсутствием должного контроля руководства отдела данное обращение за подписью ФИО7 было направлено в прокуратуру Алагирского района для рассмотрения только лишь 03.12.2024 года (регистрация 04.12.2024 года), т.е. спустя 12 дней со дня регистрации. Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении обращений ФИО13 от 22.11.2024 года № ВО-5559024-20900001, ФИО14 от 29.11.2024 года № ВО-5638-24-20900001. Более того, доводы ФИО14 в части отсутствия ответов из прокуратуры республики, ГУ МЧС России по РСО-Алания, Министерства сельского хозяйства РСО-Алания были оставлены без внимания и не получили должного рассмотрения и проверки, в нарушение статьи 10 Закона, пунктов 3.11 и 6.1 Инструкции.

Правовое положение прокурорских работников определяется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи названного Федерального закона трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

В силу статьи 41.7 этого же закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок в системе органов прокуратуры Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255 утверждена вышеупомянутая Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Пунктом 2.3 этой же Инструкции предусмотрено, что поводами к проведению служебных проверок является в том числе рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Инструкции в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

Поручение конкретному прокурорскому работнику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка. Назначение председателя комиссии для проведения служебной проверки осуществляется с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка (пункт 2.9 Инструкции).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность (пункт 2.11 Инструкции).

Согласно пункту 4.1 Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

В пункте 5.2 названной Инструкции предусмотрено, что при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 5.6 Инструкции дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников регламентированы разделом 3 указанной Инструкции.

Согласно пункту 3.2 Инструкции прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка.

Исходя из приведенных норм права и материалов дела, юридическое значение для разрешения спора по существу имеют выяснение вопросов: факт совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения, наличие оснований для проведения служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

По доводам ответчика и как следует из материалов служебной проверки, основанием для ее назначения явился рапорт на имя и.о. прокурора Республики Северная Осетия –Алания ФИО2 помощника прокурора по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО4 и старшего помощника прокурора республики по организационным вопросам и контролю исполнения ФИО3 Рапорт подан по результатам исполнения устного поручения и.о. прокурора Республики Северная Осетия –Алания ФИО2, дата в рапорте не указана. Проведение служебной проверки согласно резолюции на рапорте и.о. прокурора Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 было поручено 18 февраля 2025 года ФИО3 и ФИО4

Истцом при подаче иска приложена копия рапорта о назначении служебной проверки на имя и.о. прокурора Республики Северная Осетия –Алания ФИО2, подписанного только помощником прокурора по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО4, который по доводам указанным в иске явился основанием для проведения служебной проверки. Согласно резолюции на указанной копии, ее проведение и.о. прокурора РСО-Алания ФИО2 поручено 18 февраля 2025 года также ФИО4 и ФИО3

Рапорт ФИО4 отличается от совместного рапорта ФИО4 и ФИО3 основанием для их подачи. Первый подан по результатам выявленных ФИО4 нарушений, второй - по результатам исполнения устного поручения и.о. прокурора.

Как пояснял истец, приложенную к иску копию рапорта он сделал 20.02.2025 года путем фотографирования на личный телефон, когда ФИО3 на основании его заявления от 20.02.2025 года ознакамливал его с материалами служебной проверки, до обращения в суд с данным иском считал что проведена она по рапорту ФИО4, в подтверждение ссылался на свои письменные объяснения в материалах служебной проверки, доводы, указанные им в иске.

С материалами служебной проверки ФИО15 был ознакомлен один раз 20.02.2025 года на основании его рапорта от 20.02.2025 года.

Доводы истца о том, что в материалах служебной проверки на момент ознакомления с ними 20.02.2025 года был рапорт помощника прокурора по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО4, с которого он снял копию, и ему не было известно до окончания служебной проверки, что основанием для ее назначения явился совместный рапорт помощника прокурора по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО4 и старшего помощника прокурора республики по организационным вопросам и контролю исполнению ФИО3, ответчиком опровергнуты не были, подлинность копии рапорта не оспаривалась, доказательства, подтверждающие недействительность этой копии суду не представлены.

Доводы истца косвенно подтверждаются его письменными объяснениями по существу служебной проверки, доводами иска, в которых он ссылается на рапорт ФИО4 от 18.02.2025 года. При этом, в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был ознакомлен с рапортом ФИО4 и ФИО3, ему после подачи письменных объяснений разъяснялось основание назначения служебной проверки.

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был ознакомлен с рапортом, на основании которого проведена служебная проверка, является юридически значимым обстоятельством для дела, поскольку затрагивает право истца знать основания проведения проверки, что прямо предусмотрено пунктом 3.3 Инструкции.

Далее, оценивая доводы истца, суд принимает во внимание положения закона и обстоятельства, установленные по делу.

В силу подпункта "г" пункта 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника (пункт 2.3 Инструкции).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, в опровержение доводов истца об устном поручении проверки системы АИК по надуманным основаниям руководством с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика не обосновал чем была обусловлена необходимость проведения мониторинг системы АИК «Надзор-WEB», также как и не привел нормы действующего законодательства, предусматривающие поручение прокурором субъекта устно проведение данной проверки.

Совокупность изложенного, наличие копии рапорта ФИО4, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих ознакомление истца с рапортом, послужившим основанием для проведения служебной проверки, ставит под сомнение соблюдение ответчиком по отношению к истцу гарантий справедливости, что является существенным нарушений пункта 3.2 Инструкции, предусматривающего обязанность уведомить под расписку прокурорского работника об основаниях проведения в отношении него служебной проверки, пункта 3.3 о праве работника знать об основаниях проведения в отношении его прокурорской проверки.

Вместе с тем, доводы истца о грубом нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, порученной двум сотрудникам, представляющим разные структурные подразделения аппарата прокуратуры республики, без создания комиссии с назначением председателя комиссии на основании распоряжения руководителя органа прокуратуры, суд считает состоятельными и обоснованными.

Пунктами п.2.7-2.10 Инструкции прямо предусмотрено, что в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии, назначаемой посредством издания распоряжения руководителя об основаниях, дате назначения и составе комиссии.

При этом, требования о проведении служебной проверки одним сотрудником или комиссией законодательно установлено для обеспечения и

соблюдения гарантий справедливости, объективности и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства.

Поручение проведения проверки двумя сотрудниками, без издания приказа о создании комиссии, является прямым нарушением работодателем установленного законом порядка, ставит под сомнение легитимность проведенной проверки.

В судебном заседании ответчик, отрицая факт нарушения проведения служебной проверки двумя сотрудниками, обоснования данного решения не привел, его зависимость от сложности служебной проверки не аргументировал.

При этом, служебная проверка была назначена и проведена в отношении 5 сотрудников прокуратуры, и в соответствии с п.11 Инструкции в отношении каждого из них следовало полностью, объективно и всесторонне установить дату, время, место, обстоятельства, мотивы совершения проступков, характер и размер вреда ( ущерба), причиненного в результате совершения проступков, обстоятельства, послужившие основанием для рапорта о проведении служебной проверки, деловые и личные их качества.

Наряду с указанным нарушением суд считает, что при принятии решения о поручении служебной проверки ФИО4 и ФИО3, чья косвенная заинтересованность ввиду подачи рапорта должна была быть очевидна, ответчиком не соблюдены требования пункта 2.12 Инструкции, предусматривающие прямой запрет поручения проведения служебной проверки прокурорскому работнику, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результате служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Несмотря на то, что истцом не заявлен отвод лицам, проводившим проверку, суд полагает, что руководителю органа в целях соблюдения принципа объективности и беспристрастности проведения служебной проверки, для исключения конфликта интересов, лиц проводивших проверку по нарушениям, указанным ими же в рапорте, следовало исключить любую косвенную заинтересованность в проведении проверки и ее исходе, обеспечить право на справедливое и объективное разбирательство.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы ответчика о том, что служебная проверка была проведена беспристрастно в соответствии с законом, выводы являются объективными и обоснованными, ввиду следующего.

Так, указанные в рапорте нарушения дословно совпадают с нарушениями, указанными в заключении служебной проверки, дополнены лишь ссылками на нормы закона.

Согласно заключению служебной проверки, как и рапорту, из вменяемых истцу нарушений указано на:

1. ненадлежащую организацию работы с обращениям граждан непосредственно в качестве исполнителя –лица, разрешавшего обращения а именно :

- поступление 27.11.2024 года обращения ФИО10 по вопросу несогласия с ответом прокурора Моздокского района и другим вопросам, рассмотрение которого начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7 поручено ФИО1, который лишь 28.12.2024 года направил поручение по данному обращению в прокуратуру Моздоксого района в нарушение п.2.9.Положения о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РСО-А, утвержденного приказом прокурора РСО-Алания от 25.01.2021 года № 7, установив срок исполнения 09.01.2025 года. В нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 ответ на обращение, поступившее 27.11.2024 года был датирован и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО8 09.01.2025 года, фактически он был зарегистрирован и направлен заявителю 13.01.2025 года, т.е. спустя 47 дней (исполнитель ФИО1).

- аналогичные нарушения допущены при рассмотрении обращения ФИО5 от 14.10.2024 года, которое поступило в прокуратуру республики 02.11.2024 года, ответ датирован 02.12.2024 года, фактически зарегистрирован 09.12.2024 года (исполнитель – ФИО1, подписал ФИО7).

2. несвоевременное введение резолюций по обращениям, что повлекло нарушение срока их перенаправления в нарушение п.3 ст.3 Закона, п.3.4,3.5 Инструкции :

- обращение ФИО11 поступило в прокуратуру республики 05.09.2024 года, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО8 05.09.2024 года отписано заместителю отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 для организации рассмотрения. Только лишь 17.09.2024 года ФИО1 поручил рассмотрение данного обращения ФИО9, которой за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7 обращение ФИО11 было направлено в прокуратуру Иристонского района г. Владикавказа.

По указанным нарушениям в письменных объяснениях ФИО1 указывал на наличие объективных причин, повлекшим нарушения, а именно, на некорректную с перебоями работу системы АИК «Надзор – WEB», особенно в периоды максимальной нагрузки по понедельникам и в отчетные периоды, чем обусловлена невозможность загрузить конкретный документ, требует постоянного контроля за работой системы при наличии множества иных рабочих задач: проведение проверок, подготовка докладных записок, актов реагирования, составление аналитических справок, участие в судебных заседаниях и т.д. ФИО1 в объяснениях в качестве примера некорректной работы указанной системы указано на жалобу ФИО5, поступившую и зарегистрированную в Генеральной прокуратуре РФ 14.10.2024 года, фактически поступившую в прокуратуру республики 02.11.2024 года. Также ФИО1 указал в письменных объяснениях на то, что документы, направляемые на подпись в системе АИК «Надзор – WEB» иногда не подписываются с первого раза, что выясняется не сразу, а только на стадии регистрации документа, что связано с технической проблемой системы. Нарушения по обращению ФИО10 истец связывал с указанными нарушениями в работе системы. При этом, ФИО1 указал, что с обстоятельствами, изложенными в рапорте разобраться в полной мере ему не позволяет отстранение от занимаемой должности на основании приказа и.о. прокурора РСО-Алания от 13.02.2025 года, отсутствие доступа к рабочему компьютеру, в том числе, к системе АИК «Надзор – WEB».

Приказом и.о. прокурора РСО-Алания от 13.02.2025 года № 64 ФИО1 отстранен от замещаемой должности на период проведения в его отношении проверки достоверности сведений о доходах, расходах и обязателствах имущественного характера, представленных им за 2022 и 2023 годы на 60 дней со дня принятия решения о проведении проверки, т.е. до 12.04.2025 года. По результатам указанной проверки ФИО1 уволен приказом и.о. прокурора РСО-Алания от 20.05.2025 года № 197.

После подачи письменных объяснений к рабочему компьютеру ФИО1 доступ не предоставлен. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что допущение истца к его рабочему компьютеру могло повлечь негативные последствия как в рамках служебной проверки о достоверности сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, представленных им за 2022 и 2023 годы, так и в ходе проведения служебной проверки, назначенной 20 февраля 2025 года, суду не представлены.

В материалах служебной проверки отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие технических неисправностей в работе системе АИК «Надзор – WEB» в указанный период. Письмо и.о. начальника отдела правовой статистики, информационных технологий и защиты информации ФИО16 доводы ФИО1 в объяснениях не опровергает, так как опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО16 пояснил, что техническое обслуживание системы АИК «Надзор – WEB» не относится к компетенции данного отдела, что также следует из Положения об отделе правовой статистики, информации технологий и защиты информации Прокуратуры РСО-Алания, утвержденных и.о. прокурора РСО-Алания 11.11.2019 года.

В ходе служебной проверки оставлено без внимания, не дана оценка указанному истцу в письменных объяснениях в подтверждение некорректной работы системы АИК «Надзор – WEB» факту поступления и регистрации в Генеральной прокуратуре 14.10.2024 года жалобы ФИО5, и поступление этой жалобы в прокуратуру республики лишь 02.11.2024 года.

В нарушение требований пункта 3.1 Инструкции по объяснениям ФИО1 информация, необходимая для проверки доводов истца, не истребована.

Отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие технических неисправностей в работе системе АИК «Надзор – WEB», непринятие мер для объективной проверки данного факта, косвенно свидетельствует о том, что в ходе проведения служебной проверки не выполнены требования пункта

2.11 Инструкции об установлении степени его вины, обстоятельствах, причинах и условиях, способствовавших совершению проступка.

Данный вывод суда обусловлен также отсутствием в материалах служебной проверки объяснений ФИО17, которая являлась, как следует из ответа ФИО7 от 02.12.2024 года вторым исполнителем по жалобе ФИО5 При этом по доводам ФИО1, ФИО17, являлась сотрудником отдела, к компетенции которого относилась данная жалоба, продолжительное время не давала ответ,чем было обусловлено нарушение.

Вместе с тем, в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о дате поручения исполнения жалобы ФИО5 ФИО1, из паспорта документа усматривается, что поступила жалоба в Прокуратуру РСО-Алания 05.11.2024 года, ответ на жалобу за подписью ФИО7 датирован - 02.12.2024 года. ФИО1 по заключению служебной проверки вменяется фактическая регистрация ответа 09.12.2024 года, однако из материалов служебной проверки следует, что ответ 09.12.2024 года зарегистрировала ФИО18 В чем выразилось нарушение ФИО1 ответчик в судебном заседании не обосновал.

По заключению служебной проверки ФИО1 вменяется нарушение срока перенаправления обращения ФИО11, поступившей 05.09.2024 года, и отписанной 05.09.2024 года ФИО1 для организации рассмотрения, который 17.09.2024 года поручил рассмотрение обращения ФИО9 Ответ дан ФИО11 в установленные сроки 12.09.2024 года. В чем выразились нарушения ФИО1 по обращению ФИО11, какие последствия повлекло данное нарушение ответчик в судебном заседании пояснения не дал.

Вместе с тем, доводы истца о том, что по всем жалобам, указанным в заключении служебной проверки, были даны обоснованные, законные ответы, и до окончания служебной проверки, а также впоследствии, жалобы от указанных граждан не поступали, ответчиком не оспаривались.

Далее, согласно заключению служебной проверки истцу вменяются нарушения сроков перенаправления обращений в связи с отсутствием контроля за подчиненными сотрудниками при организации работы по рассмотрению обращений ФИО12, ФИО13, ФИО14 Рассмотрение указанных обращений было поручено начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7 ФИО1, который поручил рассмотрение обращений Челохсаевой В.А. прокурору Дубинко П.И. Аналогичные нарушения, как следует из заключения, допущены при рассмотрении обращений ФИО13 от 02.11.2024 года, ФИО14 от 29.11.2024 года.

По выводам служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, Дубинко П.И., факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей которыми признана подтвердившимися, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечены: заместитель начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 в виде замечания и заместитель начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО8 в виде снижения премиального вознаграждения по итогам 1 квартала 2025 года с предупреждением о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности при повторном допущении подобных нарушений. Согласно выводам: в связи с истечением сроков давности не привлечены к материальной ответственности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7, старший прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО9 и прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Дубинко П.И.

Вывод о привлечении истца к дисциплинарной ответственности сделан исходя из: ненадлежащей организации работы с обращениями граждан непосредственно в качестве исполнителя, отсутствие контроля за подчиненными сотрудниками, с учетом тяжести совершенных проступков и длительность бездействия, многочисленность выявленных нарушений, отсутствие действующих взысканий, а также ввиду того, что сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли.

При этом, все указанные в заключении служебной проверки нарушения, за исключением жалобы ФИО10, допущены, как следует из заключения, в том числе, ввиду ненадлежащей организации работы начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО19, который в соответствии с п.1.7 Распределения обязанностей в отделе по надзору за исполнением федерального законодательства от 01.07.2024 года и 21.11.2024 года отвечает за организацию, контроль и обобщение работы отдела по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц.

При этом, в заключении, установив ненадлежащую организацию ФИО7 работы с обращениями граждан, отсутствие контроля за подчиненными сотрудниками, с учетом тяжести совершенных проступков и длительности бездействия, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, сделан вывод о необходимости ограничиться предупреждением о недопустимости подобных нарушений впредь ввиду того, что нарушения допущены ФИО7 в 4 квартале 2024 года.

Аналогичные выводы сделаны в отношении ФИО9 и Дубинко П.И.

В отношении ФИО7, ФИО9, Дубинко П.И. по окончания служебной проверки решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, снижении премиального вознаграждения не принимались.

Принимая во внимание, что даты нарушений, вменяемых истцу по заключению служебной проверки совпадают с датами нарушений, допущенных ФИО7, ФИО9 Дубинко П.И., вывод о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и освобождение ФИО7, ФИО9, Дубинко П.И. от привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду истечения сроков привлечения является незаконным, свидетельствует о предвзятом отношении к истцу, избирательное отношения к исчислению сроков.

При этом, многочисленность нарушений, длительность бездействия не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в случае истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 5.6 Инструкции дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске. Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении проступка.

Установить достоверно когда работодателю стало известно о нарушениях, указанных в рапорте, не представляется возможным, поскольку в рапорте не указана дата его составления, он не зарегистрирован, что подтверждается внутренней описью документов дела № 20-33-202 в материалах служебной проверки.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5.6 Инструкции, срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется со дня, когда непосредственному руководителю ФИО7 стало известно о нарушениях, допущенных истцом. При этом, ФИО7 не мог не знать об этих нарушениях, принимая во внимание, что ответы по жалобам давались им. Письменными объяснениями ФИО7 от 06.03.2025 года подтверждается, что ему было известно об этих нарушениях в работе подчиненных и он их объяснял проведением масштабной надзорной работы в сфере земельного, градостроительного, здравоохранения и иного законодательства.

Совокупность вышеизложенного, подтверждает достоверно, что служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями, выводы заключения в отношении истца являются необъективными и необоснованными, сделаны в отсутствие доказательств его умышленной вины, характера и размера вреда, без учета обстоятельств, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, без учета размера вреда, причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка, его деловых и личных качеств.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, так как издан с учетом всех нарушений, указанных в рапорте, за исключением жалобы ФИО11, на основании заключения служебной проверки, проведенной с нарушениями, выводы которой признаны судом незаконными. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по совокупности всех указанных в заключении нарушений является незаконным, так как он издан в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса РФ, принципа соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает обоснованным требования истца о признании незаконным приказа прокурора РСО-Алания от 17.04.2025 года № 164 « О премировании работников аппарата прокуратуры республики по результатам службы в 1 квартале 2025 года» в части снижения премии работы 1 квартиле 2025 года до 5 % по следующим основаниям.

Согласно указанному приказу на основании п.2.7 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2013 года № 28, размер премиального вознаграждения снижен ФИО1 до 5% (за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, протокол оперативного совещания от 11.04.2025 года).

Как следует из протокола оперативного совещания от 11.04.2025 года, проведено оно по повестке: обсуждение нарушений требований Федерального закона от 02.05.2026 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, допущенных ФИО1 и ФИО8 при рассмотрении организации рассмотрения обращений граждан в отделе по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры.

На совещании присутствовали: председательствующий – первый заместитель прокурора РСО-Алания Фрикель, секретарь Григорьев, старший помощник прокурора республики по организационным вопросам и контролю исполнения ФИО3, начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики ФИО7, ФИО1, ФИО8, в отношении которых в связи с нарушениями, выявленными в ходе проведения служебной проверки по результатам обсуждения, принято решение о снижении размера премиального вознаграждения по итогам работы в 2025 году.

На совещании начальник отдела кадров прокураты РСО-Алания Григорьева А.В., доложил о проведении служебной проверки и результатах ее проведения, изложил все нарушения, указанные в заключении служебной проверки, ходатайствовал о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и предложил по части нарушений, допущенных ФИО1 И ФИО8 в 1 квартале 2025 года поставить перед прокурором республики вопрос о снижении им размера премиального вознаграждения.

Исходя из приведенных норм права, снижение премиального вознаграждения ФИО1 могло быть в случае, если ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей имело место в период с 1 января 2025 по 30 марта 2025 года, т.е. в первом квартале 2025 года.

Нарушения, вменяемые ФИО8 и ФИО1, касались жалобы ФИО10, поступившей в прокуратуру РСО-Алания 27.11.2024 года, поручена ФИО7 27.11.2024 года ФИО1, который 28.12.2024 года направил жалобу прокурору Моздокского района, установив срок исполнения 09.01.2025 года, что подтверждается письмом от 28.12 2024 года.

Согласно заключению служебной проверки, истец в нарушение п.2.9 Положения о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РСО-Алания, утвержденного приказом прокурора республики от 25.01.2021 года № 7, порученное ему 27.11.2024 года обращение ФИО10 направил лишь 28.12.2024 года с установлением срока исполнения 09.01.2025 года, что свидетельствует о том, что направление 28.12.2024 года жалобы и как следствие этого установление срока до 9 января 2025 года, являются одним нарушением, допущенным в четвертом квартале 2025 года. При этом, доказательства, подтверждающие, что истец в 2025 году допустил нарушения по указанной жалобе суду не представлены, ответ на жалобу подготовлен 09.01.2025 года, о чем свидетельствует его регистрация 09.01.2025 года за № 7-880-2024/Он-16-25. Вина истца в несвоевременном направлении ответа 13.01.2025 года не установлена, материалами дела не подтверждается, направление ответа в его обязанности не входит, направлен ответ 13.01.2025 года канцелярией прокуратуры республики.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что размер премиального вознаграждения ответчиком до 5 % снижен необоснованно.

Принимая во внимание, что ответчиком решение о снижении истцу в 1 квартале 2025 года премиального вознаграждения принято исключительно на основании нарушений по жалобе ФИО10, какие-либо иные основания, доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО1 служебных обязанностей в первом квартале 2025 года суду не представлены, основания для снижения премии ФИО1 у ответчика отсутствовали. В связи с чем, истцу, право которого нарушено, выплата премии в первом квартале 2025 года подлежит в полном размере путем издания соответствующего приказа.

Совокупность вышеизложенного позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований ФИО1 и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности прокурора республики Северная Осетия Алания ФИО2 от 26 марта 2025 года № 113 о привлечении заместителя начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности прокурора Республики Северная Осетия – Алания ФИО2 от 17 апреля 2025 года № 164 в части снижения размера премиального вознаграждения по результатам службы в 1 квартале 2025 года заместителю начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО1.

Возложить на Прокуратуру Республики Северная Осетия-Алания обязанность произвести выплату ФИО1 премии по результатам службы в 1 квартале 2025 года в размере 100 %.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд РСО-Алания в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Т.Хадикова