УИД 77RS0001-02-2024-014790-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/25 по иску ООО «...» к ФИО1 ... и СПАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, СПАО «...», в котором просит взыскать с ответчика СПАО «...» сумму невозмещенной страховой выплаты в размере сумма, неустойку в соответствии с адрес закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма; взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму сумма за период с 10 ноября 2020 года по 28 июля 2023 года в размере сумма; солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2020 года, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и марки марка автомобиля Спектра» регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «...», страховой полис ХХХ .... Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП была застрахована в адрес «...», страховой полис РРР .... По результатам обращения истца в страховую компанию СПАО «...» за осуществлением прямого возмещения убытков, СПАО «...» выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере сумма В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «...» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 09 ноября 2020 года, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и марки марка автомобиля Спектра» регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2020 года, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, вследствие чего автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «...», страховой полис ХХХ ....

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП была застрахована в адрес «...», страховой полис РРР ....

По результатам обращения истца в страховую компанию СПАО «...» за осуществлением прямого возмещения убытков, СПАО «...» выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере сумма

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

21 июля 2023 года истец обратился в СПАО «...» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании проведенного по инициативе истца экспертного заключения ООО «...».

По результатам рассмотрения претензии 27 июля 2023 года СПАО «...» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ..., от 27 июля 2023 года.

Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании заключения № ..., в соответствии с которым, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Из материалов удела следует, что СПАО «...» выплатило ООО «...» страховое возмещение в общей сумме сумма

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ...жением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ...жением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения, исполнено СПАО «...» надлежащим образом и в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «...» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с адрес закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма не подлежит удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О выплаченном размере страхового возмещения истец узнал при получении выплаты, то есть 01 декабря 2020 года.

С претензией истец обратился 21 июля 2023 года, которая частично удовлетворена ответчиком 27 июля 2023 года.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 6 дней.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору подлежит исчислению с 02 декабря 2020 года, с учетом приостановления, истекает 07 декабря 2023 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 20 сентября 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данной связи также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СПАО «...» расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор в части заявленных требований к ответчику ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

Учитывая выводы эксперта ООО «...» и произведенную СПАО «...» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Стороной ответчика ФИО1 доказательств, опровергающих причинение материального ущерба истцу в ином размере, не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно только после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении указанного решения должником.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере ущерба, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности предела взыскания убытков связанных с оплатой услуг представителя суд исходит из того, что предоставленная истцу услуга сводилась к составлению, сбору и подаче документов в суд, с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «...» к СПАО «...» о взыскании суммы страховой выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов - отказать.

Исковые требования ООО «...» к ФИО1 ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО «...» (ИНН: ...) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг – сумма, по оплате услуг по оценке – сумма

В удовлетворении исковых требований ООО «...» к ФИО1 ... в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 07.05.2025 г.