копия
Дело № 2-9813/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-007410-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО «АБСОЛЮТ» с иском, в котором просит:
расторгнуть договорные отношения между сторонами, прекратив действие сертификата Лицензионный договор «Автопомощник»;
взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченные за сертификат денежные средства в размере 150 000 руб.; неустойку за период с 23.02.2025 по 05.05.2025 в сумме 108 000 руб., продолжая взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 05.05.2025 в сумме 8198,23 руб., продолжая взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также штраф 50%.
Требования мотивированы тем, что 31.01.2025 с кредитного счета ФИО1 на счет ООО «АБСОЛЮТ» перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. за программное обеспечение «Автопомощник». Между тем, поскольку ФИО1 не нуждался в указанной услуге (Лицензионный договор), 26.02.2025 он направил в адрес Общества претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АБСОЛЮТ» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона).
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом по материалам дела, 31.01.2025 между ООО «АБСОЛЮТ» (Лицензиар, ОГРН <***>) и ФИО1 (Лицензиат) заключен Лицензионный договор «Автопомощник», стоимостью 150 000 руб., по условиям которого, Лицензиар предоставляет Лицензиату услуги, поименованные в Договоре, - что следует из Сертификата, Акта приема-передачи программного обеспечения № 4931 от 31.01.2025.
03.02.2025 со счета ФИО1 в ПАО «БыстроБанк» платежным поручением №432229140 осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. на счет ООО «АБСОЛЮТ», в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, - что следует из выписки по счету, не оспаривается ответчиком.
26.02.2025, посредством почтовой службы, ФИО1 направил в адрес ООО «АБСОЛЮТ» досудебную претензию от 13.02.2025, в которой отказался от услуги «Автопомощник», просил возвратить на его счет в ПАО «БыстроБанк» денежные средства в сумме 150 000 руб.; 04.03.2025 вышеуказанная претензия вручена в адрес ООО «АБСОЛЮТ», однако, оставлена без добровольного удовлетворения, - что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000691022080, не оспаривается ответчиком.
06.05.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд находит, что на возникшие между сторонами из договора (Лицензионный договор «Автопомощник») отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому, разрешая исковые требования в части расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченных за сертификат денежных средства, - суд исходит из того, что ФИО1 в установленный законом срок отказался от исполнения договора, что ООО «АБСОЛЮТ» проигнорировало, в нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В указанной связи, подлежат удовлетворению исковые требования в части расторжения договорных отношений между ФИО1 и ООО «АБСОЛЮТ», прекратив действие сертификата Лицензионный договор «Автопомощник» от 31.01.2025; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 за сертификат денежные средства в сумме 150 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен и не опровергнут факт неисполнения требования ФИО1 от 13.02.2025 о расторжении договора и возврате денежных средств, вплоть до настоящего времени.Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 150 000 руб., в дело не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности, суд не усматривает, поскольку доказательств невыполнения требования по вине истца либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, из дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия истца к ответчику осталась без удовлетворения, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению: с ответчика ООО «АБСОЛЮТ» в пользу истца ФИО1 подлежит присуждению неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.03.2025 (11-день рабочий день с 04.03.2025, то есть даты вручения требования от 13.02.2025) по 05.05.2025 (как просит истец) в сумме 220 500 руб. (150 000 руб. х 3% х 49 дн. = 220 500 руб.).
Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 108 000 руб., а потому суд взыскивает с ООО «АБСОЛЮТ» в пользу ФИО1 указанную денежную сумму, то есть в пределах заявленных требований.
Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения. Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению: за период с 18.03.2025 (11-день рабочий день с 04.03.2025) по 05.05.2025 (как просит истец) в сумме 4228,77 руб. (150 000 руб. х 21% х 49 дн.), поскольку с 18.03.2025 ООО «АБСОЛЮТ» уклоняется от возврату ФИО1 денежной суммы 150 000 руб.
В соответствии с и. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 руб., начиная с 06.05.2025 и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.
В соответствии с определением Конституционного Суда от 16.10.2001 г. № 252-0 в целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, чем нарушены права ФИО1, как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательств по договору со стороны ООО «АБСОЛЮТ» истец испытывал нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ООО «АБСОЛЮТ» подлежит штраф в пользу потребителя ФИО1 в сумме 133 614,39 руб., исходя из следующего расчета:
150000 руб.+108000 руб.+4228,77 руб.+5000 руб. = 267 228,77 руб. х 50% = 133614,39 руб.
Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного ФИО1 в качестве юриста, выполнения обязательств по соглашению, а также с учетом частичного удовлетворения судом имущественных исковых требований в размере 262 228,77 руб. (то есть на 98,51% от заявленных - в сумме 266 198,23 руб.), - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 9851 руб. (98,51% от 10 000 руб., которые суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам юриста, с учетом качества составления документов).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в сумме 11 867 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 8867 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб. по неимущественным).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» от 31 января 2025 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 рублей, неустойку за период с 18 марта 2025 года по 05 мая 2025 года в сумме 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2025 года по 05 мая 2025 года в сумме 4228 рублей 77 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 133 614 рублей 39 копеек, судебные расходы в сумме 9851 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 рублей, начиная с 06 мая 2025 года и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 11 867 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков