РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года

город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В.,

при секретаре Варданян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4663/2025 по исковому заявлению Прибытко ..., Прибытко ... к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указали следующее.

31.08.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/15/107-449673401И. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра объекта и его эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсировать моральный вред, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание не явился, ранее направил в суд уточненный иск, а также просил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 31.08.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/15/107-449673401И, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру № 107 с отделочными работами, расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер. <...>. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме.

07.08.2024 г. объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту с многочисленными недостатками.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма (3% от стоимости цены договора (сумма (стоимость квартиры)*3%), в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Право потребителей требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

27.02.2025 года определением суда по указанному гражданскому делу судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральная Лига Оценщиков» оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

После проведения экспертизы и возвращения дела в адрес суда, ООО «Центральная Лига Оценщиков» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку оплата за проведение экспертизы ответчиком не была проведена.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила сумма

Согласно материалам дела, ответчик разместил денежные средства в размере сумма, за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного Департамента г. Москвы. Данной суммы для проведения экспертизы недостаточно, в связи с чем, ответчик обязан доплатить к депозиту по экспертизе сумма

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, так как требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков были удовлетворены полностью.

Суд взыскивает с ответчика часть расходов на производство экспертизы по определению суда в размере сумма, поскольку ответчиком ранее были оплачены часть расходов на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков, в том числе расходов на устранение недостатков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прибытко ..., Прибытко ... к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: <***>) в равных долях в пользу Прибытко ... (паспортные данные), Прибытко ... (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Центральная Лига Оценщиков» (ИНН:<***>) часть расходов на производство экспертизы по определению суда в сумме сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 31 декабря 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2025 года.

Судья

Шаболтас А.В.