УИД 46RS0031-01-2022-002498-93
Дело № 2-2048/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего – судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Красниковой А.В.,
с участием
истца ФИО1,
ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Курска с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что он с 01.10.2016 работал в должности водителя автобуса (категории Д) у ИП ФИО2 11.02.2020 был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 20 мая 2022 года был восстановлен на работе решением Промышленного районного суда г. Курска.
21.05.2022 ИП ФИО2 отправил ему по почте копию приказа № 001-В от 21.05.2022 года об отмене незаконного увольнения, которую он получил 23.05.2022. С оригиналом данного приказа он был ознакомлен только 06.06.2022 в офисе КурскАвто. Приказ о восстановлении на работе с конкретной даты ИП ФИО2 не издавал.
Согласно исполнительному листу, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Работник должен приступить к своим трудовым обязанностям на следующий день после вынесения решения судом немедленно.
21 мая 2022 года в 06 часов 00 минут он прибыл на свое рабочее место, но не был допущен ИП ФИО2 к исполнению своих трудовым обязанностей, а фактически принудительно был допущен лишь 05 июля 2022 года. ИП ФИО2 всячески препятствовал допуску к работе.
Указывает, что в связи с недопуском на работу по вине ИП ФИО2, он очень сильно переживал по этому случаю, нервничал, испытывал дискомфорт и вынужден принимать успокоительные медицинские препараты.
Просит суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде просили в удовлетворении иска отказать, поскольку нравственные страдания действиями ответчика не были причинены.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты оглашения резолютивной части решения суда, но не позднее следующего дня работодатель обязан осуществить процедуры по восстановлению работника в должности: отменить приказ (распоряжение) об увольнении и фактически допустить работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
В суде установлено, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 20.05.2022 года ФИО1 восстановлен на работе у ИП ФИО2 в должности водителя категории «Д» с 12.02.2020 года.
Приказом от 21.05.2022 ИП ФИО2 отменил приказ от 11.02.2020 года об увольнении ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе указано, что ФИО1 для осуществления трудовых обязанностей необходимо представить оригинал трудовой книжки, паспорт гражданина РФ, копию СНИЛС, копию водительского удостоверения категории «D, D1», копию свидетельства о присвоении ИНН, свидетельство о прохождении курсов повышенного профессионального мастерства по 20-часовой программе ежегодных занятий с водителями автомототранспортных средств (оригинал и копия), реквизиты банковского счета.
21.05.2022 года ответчик направил ФИО1 по почте копию приказа, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Указанное письмо было получено ФИО1 23.05.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении. 23.05.2022 ФИО1 обратился в ОСП по САО г. Курска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В этот же день было возбуждено исполнительное производство №
С приказом ФИО1 ознакомлен 06.06.2022 года
В суде СПИ ОСП г. Курска ФИО8 пояснила, что медицинская справка ФИО1 была предоставлена ИП ФИО2 06.06.2022 года.
Актом о совершении исполнительских действий от 05.07.2022 года установлено, что ФИО1 приступил к работе в должности водителя категории «Д» и выехал по маршруту № 06.07.2022 года исполнительное производство № от 23.05.2022 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Заработная плата за май-июль 2022 ФИО1 начислена, что подтверждается копиями расчетных листков. При этом ИП ФИО2 направил ФИО1 сообщения о возможности получить заработную плату, что подтверждается почтовыми квитанциями. Актом от 18.06.2022 года установлен отказ ФИО1 получить зарплату за май 2022.
Отменой приказа об увольнении и начислением заработной платы ИП ФИО2 юридически и фактически восстановил трудовые права ФИО1
В суде ФИО1 пояснил, что испытывал чувство стыда от того, что должен был получать свою заработную плату даром.
Поскольку работодатель должен принять меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, фактический допуск ФИО1 в рейс, связанный со сбором документов, занял определенное время. Принятие мер, необходимых для допуска к работе, не является созданием препятствий для фактического исполнения работником трудовой функции.
А потому суд не усматривает нарушения трудовых прав ФИО1 В связи с изложенным иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 25.10.2022 г.
Судья: А.Н.Шабунина