Дело № 2-2030/2023
39RS0002-01-2023-001389-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Гамовой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда на изготовление корпусной мебели для кухни. Сумма договора № рублей. Срок выполнения работ 3 недели со дня перечисления авансового платежа. Авансовый платеж в сумме № рублей передан исполнителю двумя частями: № рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил наличными, № переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика. Работы по изготовлению корпусной мебели не были даже начаты, ответчик уклоняется от общения с заказчиком, денежные средства не возвращает. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРИП. Однако с 2016 года на постоянной основе оказывает услуги по изготовлению, сборке, ремонту мебели и другие, осуществляя на свой риск самостоятельную деятельность, направленную на систематическую извлечение прибыли от выполнения подрядных работ, то есть предпринимательскую деятельность, в связи с чем к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 на электронную почту официальное письмо, заявив об отказе от договора, и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в течение 7 дней. В связи с неполучением какого-либо ответа ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России «Зеленоградский» с заявлением о принятии по отношению к ответчику мер уголовного преследования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просрочка на день подачи иска составляет более 200 дней. Просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную сумму аванса по договору в размере 238 193 руб., неустойку в размере 256 000 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что в настоящее время ответчик на связь не выходит, работы так и не выполнил, на претензию не ответил. Указала, что срок договором не определен, однако он следует из переписки ответчика с ФИО6, с которой им был заключен договор одновременно с истцом, ФИО2 и ФИО5 являются соседями, вместе обратились к ФИО3 Истец заявил об отказе от договора, поскольку ему стало очевидным, что работы не будут сделаны ответчиком. Пояснила, что неустойку просят взыскать со ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требования истца о возврате денежных средств.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО3 заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно п.1.1 которого предметом договора является изготовление по заданию заказчика корпусной мебели в соответствии с эскизом и спецификацией.
Согласно п.5.1 договора, общая сумма договора составляет №. По п.5.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 85% предоплаты на расчетный счет исполнителя. Оставшиеся 15% заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (п. 5.4. договора).
В соответствии с п.3.2 договора срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материала поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика устно по телефону, указанному в спецификации, не позднее чем за 3 дня до установленного срока изготовления.
Каких-либо приложений к договору либо спецификации заказчику подрядчиком не предоставлено. Согласно пояснениям представителя истца, эскиз и сроки работ обсуждались истцом и ответчиком по телефону, а ФИО5 велась по поводу аналогичных работ с ответчиком переписка. Ответчик обещал истцу выполнить работы в течение 3 недель после получения аванса.
Из скриншотов переписки между ФИО3 и ФИО5, с которой ответчиком заключен также ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, аналогичный по содержанию договору истца, следует, что обсуждения касаются также выполнения работ по договору, заключенному с истцом. Согласно сообщению ФИО3, как поступит оплата в размере №%, закупает и начинает изготовление, изготовление 3 недели, остаток по факту приема мебели.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от истца аванс в размере №. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на карту ответчика в размере №.
Таким образом, ФИО2 обязательства по внесению аванса по договору исполнил надлежаще, тогда как ФИО3 к выполнению своих обязательств по договору не приступил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ответчика претензию ввиду не выполнения работ по договору подряда, отказавшись от исполнения договора, и потребовал вернуть аванс в размере №, ответ на которую не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ истец по факту не выполнения работ ответчиком по заключенному договору обратился в отдел полиции. Согласно постановлению оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в ходе проверки установлено, что между ФИО2 и ФИО3 усматриваются гражданско-правовые отношения.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России "Зеленоградский", ФИО3 в телефонном режиме подтвердил изложенные в заявлении ФИО2 обстоятельства, указав, что осуществит возврат денежных средств ФИО5 и ФИО1 в ближайшее время, исполнить договорные обязательства, заключенные между последними, не смог ввиду личных причин, назвать которые отказался.
Информацией о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время, суд не располагает.
Между тем, как следует из пояснений представителя истца, ответчик занимается такого рода деятельностью на постоянной основе, был порекомендован истцу ФИО5, с которой у ответчика также заключен договор подряда. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самого ответчика, данными оперуполномоченному.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 систематически осуществляет деятельность, связанную с выполнением подрядных работ, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью заключил с истцом договор на выполнение работ.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
С учетом установленных обстоятельств, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по возмездному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Как следует из переписки ответчика с ФИО5, работы должны быть завершены в течение 3 недель с момента получения аванса, то есть, с учетом оплаты истцом аванса в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.11 договора, приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательств по настоящему договору.
Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 свои обязательства в рамках договора не исполнил, работы не выполнены, акты выполненных работ не представлялись. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, наоборот, пояснениями ответчика в рамках проверки заявления истца о преступлении подтверждены данные обстоятельства.
Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, следует, что до настоящего времени работы по изготовлению корпусной мебели ответчиком не произведены.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Также суду не представлены доказательства, подтверждающие возврат подрядчиком заказчику денежных средств в размере №
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере №. не возвратил, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая установленные обстоятельства, дату предъявления претензии истцом, нарушение со стороны ответчика сроков возврата денежных средств, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере №.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере №
Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, пени, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт 27 06 №, в пользу ФИО2, паспорт 45 05 №, денежные средства в сумме 238 193 рублей, неустойку в размере 256 000 рублей, штраф в размере 247 096,50 рублей, а всего 741 289,50 рублей.
Взыскать с ФИО3, паспорт 27 06 №, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 8141,93 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: