Решение по делу № 2-3123/2023 от 27.09.2023

УИД 61RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при помощнике судьи Шваля Е.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, установленной на момент вынесения решения.

В обоснование требований истцом указано, что 02.12.2020 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, VIN: №. Истцу был передан автомобиль и документы на него. В связи с тем, что транспортное средство имело технические неисправности, истец не имел возможности поставить его на регистрационный учет и снять с него обременения. Истцом предприняты мероприятия по ремонту транспортного средства. В целях ремонта транспортного средства автомобиль был передан ФИО2, однако последний своих обязательств не исполнил, транспортное средство обратно истцу не вернул.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО6, об истребовании транспортного средства «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, VIN: №, из чужого незаконного владения, было отказано, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 наличия права собственности на указанное транспортное средство.

Уведомлением следователя Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №№, отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на возможность разрешения настоящего спора в порядке гражданско-процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны объяснения, согласно которым он приобрел в автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, VIN: №, пользовался указанным автомобилем, не имея на это законных оснований. В настоящее время у ФИО1 отсутствует автомобиль, приобретенный им на основании договора купли-продажи от 02.12.2020, как и отсутствуют денежные средства за него.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО6 о взыскании денежных средств за транспортное средство по договору, удовлетворены, в сумме 200000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным заочным решением было установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> 2000 года выпуска, VIN: №, которое неправомерно отчуждено ФИО2, в связи с чем с ответчика подлежит ко взысканию не только стоимость автомобиля на момент его приобретения истцом, но и разница стоимости автомобиля, на момент фактического признания за истцом права собственности. Как следует из заключения <данные изъяты>» № от 30.05.2023, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, VIN: №, по состоянию на 30.05.2023 составляет 466384 руб. 80 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 266384 руб. 80 коп., из расчета 466384 руб. 80 коп. – 200000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 266384 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5863 руб. 85 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст.8Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенное либо оспариваемое право, свободы или законные интересы лица.

Согласно ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 3 ГПК РФ в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля, согласно которому ФИО6 (Продавец) продал, а ФИО1 (Покупатель) приобрел по данному договору автомобиль: «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, VIN: №. Согласно указанному договору стоимость автомобиля составила 200000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО6 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения. Как следует из мотивировочной части решения суда, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №, 2000 года выпуска, является ФИО3. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у истца права собственности на истребуемый им автомобиль. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 при приобретении спорного автомобиля, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего, не выяснил до конца, что приобретаемый им автомобиль находится в собственности иного лица. Утверждения истца о незаконном владении ФИО2 транспортным средством «<данные изъяты>» VIN №, 2000 года выпуска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции, а именно: наличия его права собственности на спорный автомобиль, доказательства того, что ответчик ФИО2 незаконно владеет имуществом? принадлежащим истцу на праве собственности, а также, что при этом истец не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

17 апреля 2023 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО6, о возврате денежных средств за транспортное средство. Как следует из мотивировочной части решения суда. транспортное средство «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, VIN: №, ранее принадлежало ФИО3 СВ., который впоследствии продал его ФИО6 При проведении проверки по факту обращения ФИО1 было установлено, что транспортное средство не было зарегистрировано за истцом в установлено порядке в связи с наличием обременений и поскольку транспортное средство имело технические неисправности, оно было передано на ремонт ответчику, который ремонтные работы не произвел, транспортное средство не возвратил. По итогам проведенной проверки должностным лицом ОРП на ТО ОП №1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Разъяснена процедура обращения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, передача автомобиля ответчику была подтверждена актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве заказчика указан ФИО1 и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик ФИО2 передал ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль третьему лицу для осуществления ремонтных работ. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, приняв от истца транспортное средство для осуществления ремонтных работ, транспортное средство истцу не возвратил. В связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости указанного транспортного средства, установленной сторонами при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 200000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, ранее истец ФИО1 обращался в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По делу вынесен судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Как следует, из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у истца права собственности на истребуемый им автомобиль, с момента покупки автомобиля паспорт транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации у истца не находились, ФИО1 при приобретении спорного автомобиля, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего, не выяснил до конца, что приобретаемый им автомобиль находится в собственности иного лица. Доводы ФИО1 о незаконном владении ФИО2 транспортным средством «<данные изъяты>» VIN №, 2000 года выпуска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции, а именно: наличия его права собственности на спорный автомобиль, доказательства того, что ответчик ФИО2 незаконно владеет имуществом? принадлежащим истцу на праве собственности, а также, что при этом истец не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Как следует из существа искового заявления, требование истца фактически является требованием о возврате неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет ответчика; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать факт возврата истцу неосновательно полученного, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлено заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466384 руб. 80 коп.

Указанное заключение, представленное в материалы дела, не может быть отнесено к допустимым и относимым к делу доказательством, поскольку в настоящее время истец собственником спорного автомобиля не является, доказательств обратному ФИО1 не представлено.

Ранее ФИО1 обращался в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцу отказано в удовлетворении требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возмещения действительной стоимости имущества является невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

При этом ст. 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а согласно ст. 1105 ГК РФ действительная стоимость неосновательно приобретенного имущества возмещается потерпевшему только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 266384 руб. 80 коп, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств утраты транспортного средства истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Заявляя требования о взыскании с ответчика разницы цены транспортного средства, определенной договором, и установленной на момент вынесения судом решения, истец ссылается на положения статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует, из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (часть 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ФИО1 было приобретено у ФИО6

При этом, в договорных отношениях с ФИО2 по приобретению транспортного средства истец не состоял.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, не подлежит удовлетворению.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, суд полагает, что ФИО2 не является лицом, причинившим истцу убытки, поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между фактической стоимостью автомобиля и владением данным ТС ответчиком.

Причинно-следственная связь всегда объективна - это существующая взаимосвязь явлений, поэтому она должна подтверждаться реально, а не основываться на предположениях или догадках.

Объективность причинной связи выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает данное следствие и в этом смысле не зависит от каких-либо случайностей.

Представленное истцом экспертное заключение об определении рыночной стоимости автомобиля на 30.05.2023 года указанные обстоятельства не подтверждает.

Избранный истцом способ определения убытков в виде разницы стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и на момент по отношению к дате оценки не связан с невозможностью использования и распоряжения имуществом, при этом суд обращает внимание, что автомобиль был передан ответчику по воле истца.

Согласно правовой позиции выраженной, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчика возместить ему убытки в виде разницы между ценой товара по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО6, и ценой товара, определенной на май 2023 года.

Нахождение транспортного средства у ФИО2 не свидетельствует о противоправности его действий.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, не установлена, что исключает наступление ответственности в виде выплаты разницы в цене товара.

Кроме того, довод истца о том, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на автомобиль, судом отклоняется, поскольку согласно резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за переданное транспортное средство в размере 200000 рублей, иные требования истцом в рамках дела № не заявлялись.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.