Дело № 2-1747/2022
55RS0002-01-2022-002284-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 23 августа 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Пчелиной А.В., помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, представителя ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что в 2002 году ей была установлена инвалидность 3-ей группы по причине трудового увечья, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ДСОАО «Росгосстрах-Омск». Кроме того ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. В 2008 году инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.
Согласно апелляционному определению Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО8 была взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. Вступившими в силу судебными постановлениями была, по сути, установлена гражданско-правовая ответственность ПАО СК «Росгосстрах» за причинение вреда здоровью ФИО8
Приказом Управляющего ГУ-Омского РО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О назначении страховых выплат ФИО8», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истцу назначена ежемесячная страховая выплата (далее по тексту - ЕСВ) в сумме 1606,92 рублей. С учетом последующей индексации по состоянию на момент подачи иска размер ЕСВ ФИО8 составил 5666,24 рублей.
По сведениям трудовой книжки ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организациях-правопредшественниках ПАО СК «Росгосстрах» она занимала должность начальника отдела экономического прогнозирования, труда и заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность заместителя главного бухгалтера по прогнозированию и статистическому учёту, которую занимала до ДД.ММ.ГГГГ.
Для расчета ЕСВ использовались сведения о доходе ФИО8 за период с декабря 2001 года по ноябрь 2002 года. Истец полагает, что ЕСВ, с учётом срока, который прошел с момента её назначения и индексации в настоящий момент, обесценена.
По последним известным сведениям Омскстата средняя начисленная заработная плата работников организаций Омской области по профессиональной группе «Управляющие финансовой деятельностью» (включая должность «главный бухгалтер») составила 59724 рубля.
На основании изложенного, с учетом приведенных расчетов, истец просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 678621,21 рубль, утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и бессрочно в размере 18223,36 рубля с последующей индексаций.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 740541,21 рубль, утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и бессрочно в размере 19943,36 рубля с последующей индексаций.
Истец, ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенность ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Истец не оспаривает размер выплат, которые перечисляются истцу за счет средств Фонда социального страхования, но полагает, что с учетом обесценивая причитающейся истцу страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок, рассчитанный исходя из сведений Омскстата о среднем размере заработной платы профессиональной группы «Управляющие финансовой деятельностью» за вычетом сумм. выплачиваемых Фондом социального страхования.
Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, поддержали доводы изложенные в отзывах на исковое заявление, согласно которым полагают, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные истцу в связи с профессиональным заболеванием входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного им заработка, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом, разница между суммой утраченного заработка и суммой страхового возмещения определяется не как разница между размером получаемой им заработной платы и производимыми ежемесячными выплатами, а как разница между его утраченным заработком с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и размером этих выплат. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что назначенная истцу ФСС ежемесячная страховая выплата в размере 1606,92 руб. в полном объеме компенсировала утраченный им в результате профессионального заболевание заработок, у работодателя не возникла обязанность по выплате ему разницы между утраченным заработком и страховым возмещением. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании разницы между утраченным заработком и страховыми выплатами, то есть фактически заявлены требования о взыскании инфляционных убытков, что не предусмотрено положениями ГК РФ. В материалах дела не содержится, а истцом не предоставлено доказательств, что суммы выплаты недостаточно для возмещения вреда, утраченный заработок, рассчитанный исходя из деления общей суммы заработка истца за 12 месяцев до причинения увечья и возмещается ФСС в полном объеме, тогда как исковые требования истца основаны на неверном толковании вышеуказанных норм, так как на момент причинения вреда истец был трудоустроен и определён размер возмещения вреда при обращении истца с заявлением в ФСС. Вместе с тем, из положений действующего законодательства не следует, что различие механизма индексации страховой выплаты и сумм, выплачиваемых гражданам в возмещение вреда здоровью, влечет материальную ответственность бывшего работодателя.
Представитель третьего лица ГУ- Омское региональное отделение ФСС РФ по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражали, оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что ответственность страхователя не предусмотрена и она не влияет на размер выплат застрахованному лицу, а вот если бы была вина пострадавшего, страховая выплата устанавливается в размере 10000 рублей. Лимита по размеру страховой выплаты не предусмотрено.
Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО3 который полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 работала в ДСОАО «Росгосстрах-Омск», в отделе экономического прогнозирования, актуарных расчетов, труда и заработной платы начальником отдела. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в ДСОАО «Росгосстрах-Омск», расположенном по адресу: произошел несчастный случай: при выходе из-за рабочего стола (на пути стояла временно кастрюля, перешагивая которую ФИО8 зацепилась за провод компьютера и при падении ударилась лицом об угол стола).
В результате указанного падения истцу была диагностирована ФИО8 установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена инвалидность 3-ей группы, в последующем срок продлялся неоднократно и был установлен бессрочно согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ответчиком (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), получила травму вследствие несчастного случая на производстве, работа выполнялась по заданию работодателя, который был обязан обеспечить безопасные условия труда.
В выше указанных судебных постановлениях был сделан вывод об отсутствии грубой неосторожности в действиях самого работника, поскольку соответствующих доказательств не представлено, неосторожность истца в ходе расследования несчастного случая на производстве не установлена.
Приказом ГУ Омского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В постановлено производить ежемесячные страховые выплаты в размере 1606,92 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Размер ежемесячной страховой выплаты рассчитывался на основании справки-расчета размера утраченного заработка ФИО8 на декабрь 2002 года, где были взяты сведения о заработной плате ФИО8 за период с декабря 2001 по ноябрь 2002, в указанной справке первичный заработок ФИО8 указан в следующих пределах значений, начиная от 3 431, 72 руб. (декабрь 2001 года) и до 4 268, 99 руб. (ноябрь 2002 года) (л.д. 45).
В дальнейшем ежемесячная страховая выплата ежегодно индексировалась в порядке, установленном п. 11 ст. 12 Федерального закона № 152-ФЗ от 24.07.1198 « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
-с ДД.ММ.ГГГГ – 4837,85 рублей;
-с ДД.ММ.ГГГГ – 4982,99 рублей;
-с ДД.ММ.ГГГГ – 5227,16 рублей;
-с ДД.ММ.ГГГГ – 5666,24 рублей.
Истец обратился в суд с иском к бывшему работодателю ПАО СК «Росгосстрах», как причинителю вреда, требования к Фонду социального страхования не предъявляет и предъявлять не намерен, о чем указывал в суде представитель истца ФИО4
Доводы ответчика о том, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные истцу в связи с профессиональным заболеванием входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного им заработка, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, не могут быть учтены, исходя из следующего.
Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве регулируются специальным законом ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым в числе прочего установлен порядок определения заработка для расчета страховых выплат и предусмотрено применение соответствующих коэффициентов в случае его обесценивания, тогда как истец ссылается на положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», которые даны по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина применительно к положениям ст.ст. 1085-1094 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно пункту статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
В пункте 30 названного Постановления содержатся разъяснения о том, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Судом в процессе судебного разбирательства было установлено, что ФИО8 на момент травмирования работала и имела заработок, в настоящий момент заработок истца очевидно обесценился и не соответствует величине прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.
Доводы истца о том, что текущая ЕСВ составляет 41 % от прожиточного минимума (ЕСВ 5 666, 24 руб. относительно размера прожиточного минимума 13 793 руб.), тогда как по состоянию на декабрь 2002 года (дату назначения ЕСВ истцу) МРОТ составлял 450 руб. по отношению к размеру утраченного заработка на декабрь 2002 года 1 606, 92 руб., то есть превышал МРОТ в три раза, заслуживают внимания.
Таким образом, в данном случае суд считает возможным применить выше указанные положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 30), предусматривающие, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов, равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Таким образом, учитывая, что осовремененный заработок обесценился, расчет должен быть произведен из обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации.
Расчет размера возмещения вреда из прожиточного минимума статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, прожиточный минимум может являться лишь критерием минимально возможного заработка, из которого производится расчет.
Указанное согласуется с позициями Шестого кассационного суда общей юрисдикции, Второго кассационного суда общей юрисдикции, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 по делу № 88-9924/2022, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 по делу № 88-8508/2020, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 № 88-18851/2020).
При этом, суд исходит из того, что обязанность страхователя по возмещению утраченного заработка в силу закона возникает лишь при недостаточности максимальной суммы ежемесячной страховой выплаты, назначенной страховщиком для полного возмещения утраченного заработка, что следует из положений ст. 1072 ГК РФ.
Положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.
Следовательно, работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что в данном случае назначенные истцу ежемесячные выплаты Фондом социального страхования в полном объеме компенсировали утраченный ею заработок в результате несчастного случая на производстве, не имеется.
При этом, судом установлено, что возмещение вреда в виде страховых выплат осуществляется за счет средств Фонда социального страхования.
Как следует из ответа Омскстата средняя начисленная заработная плата работников организации Омской области по профессиональной группе «Управляющие финансовой деятельностью» (включая должность «Начальник отдела (финансово-экономического и административного)», «Заведующий отделом (финансово-экономическим и административным)») за октябрь 2019 года составлял 59724 рубля, за октябрь 2021 года 64024 рубля.
Ответчиком не оспаривалось, что должность ФИО8 сопоставима с должностью Начальник отдела (финансово-экономического и административного)», «Заведующий отделом (финансово-экономическим и административным)»), как и не оспаривался размер средней начисленной заработной платы работников по указанной должности в Омской области, приведенной Омскстатом.
При таких обстоятельствах суд, произведя расчет осовремененного заработка истца и убедившись в том, что он на день обращения с иском в суд и на день принятия решения Фондом социального страхования обесценился, учитывая необходимость соблюдения конституционных принципов равенства, справедливости, а также принципа полного возмещения вреда здоровью, приходит к выводу о произведении расчета возмещения вреда, исходя из размера среднего заработка по профессии истца для Омской области.
Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Проверив расчет утраченного заработка ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, с учетом исправления технической ошибки, суд пришел к выводу о том, что он является верным.
Период расчёта
Количество месяцев получения ежемесячной страховой выплаты в периоде, мес.
Размер утраченного заработка с учётом сведений Омскстата и 40% утраты профессиональной трудоспособности, руб.
Сумма начисленных ежемесячных страховых выплат в периоде, руб.
Итоговый размер утраченного заработка, руб.
с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
11
281705,60
53216,35
228489,25
с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
12
307315,20
59795,88
247519,32
с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
12
307315,20
62725,92
244589,28
с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
1
25609,60
5666,24
19943,36
ИТОГО:с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
36
921945,60
181404,39
740541,21
Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 подлежит взысканию утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 740541,21 рубль.
Размер утраченного заработка, подлежащего ежемесячному взысканию необходимо рассчитывать следующим образом:
((64024 рублей*40%)/100%)-5666,24 рублей (размер ежемесячной страховой выплаты выплачиваемой за счет средств Фонда социального страхования) = 19943,36 рубля.
Исходя из изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 подлежит взысканию утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и бессрочно в размере 19943,36 рублей с последующей индексацией в порядке ст. 1091 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО8 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в размере 10 605, 41 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8, паспорт <...> утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 541, 21 рублей.
Взыскать утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и бессрочно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 в размере 19 943, 36 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 10 605, 41 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья ПОДПИСЬ И.В. Мякишева
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022