Судья Стрельцова Н.Г.

Дело № 22-439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Облученского района ЕАО П. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 15 июня 2023 года, которым

М., <...>, судимый:

1) 24 июня 2013 года Облученским районным судом ЕАО по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 20 августа 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июня 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 1 августа 2017 года по отбытию срока наказания;

3) 2 августа 2022 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 22 сентября 2022 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 8 дней. Облученским районным судом ЕАО 19 января 2023 года испытательный срок по приговору Облученского районного суда ЕАО от 2 августа 2022 года продлён на 1 месяц;

4) 13 марта 2023 года Облученским районным судом ЕАО по ч. 1 ст.166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 августа 2022 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 дней. В соответствии с ч. 1 ст.53.1 УК РФ назначенное в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% с перечислением на счёт соответствующего территориального органа УИС.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от 13 марта 2023 года и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, и окончательно к отбытию определено 2 года принудительных работ в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, которые должны перечисляться на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания М. постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента прибытия осуждённого М. в исправительный центр, а срок лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив доклад, заслушав прокурора Соловьеву Т.В., полагавшую необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления, осуждённого М. и защитника Волошина А.С., просивших оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

М. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <...> М. Преступление имело при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству М. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Облученского района ЕАО П. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его мягкости. Свои доводы обосновывает тем, что суд в нарушение ст. 53.1 УК РФ назначил М. наказание за преступление в виде принудительных работ без назначения лишения свободы с последующей его заменой таковым. Мотивы о возможности замены лишения свободы на принудительные работы в приговоре отсутствуют. В действиях осуждённого судом установлен рецидив преступлений, в связи с которым должно назначаться наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи. Без учёта ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание может быть назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а более мягкое только при наличии исключительных обстоятельств по правилам ст. 64 УК РФ. Доводы о назначении наказания по взаимоисключающим друг друга правилам - ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не приведены. При этом, учитывая личность осуждённого, привлечение его к уголовной и административной ответственности, оснований для назначения наказания без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначенное наказание в виде принудительных работ является чрезмерно мягким, не отвечает целям и задачам наказания. Никакое иное более мягкое наказание, нежели лишение свободы осуждённому не может быть назначено. Кроме того, окончательное наказание М. определено по совокупности с приговором Облученского районного суда ЕАО от 13 марта 2003 года, где допущено аналогичное нарушение закона. Этот приговор обжалован и вследствие этого применение ст. 70 УК РФ в настоящее время невозможно. Также вопреки требованиям закона в резолютивной части приговора не указано о сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое осуждённый будет отбывать после основного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ч.1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки указанным положениям суд назначил М. принудительные работы без замены таковыми лишения свободы. Мотивы о возможности замены лишения свободы на принудительные работы в приговоре отсутствуют.

В действиях осуждённого судом установлен рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не указал в приговоре, какие из положений ст. 68 УК РФ им применены в отношении М. по настоящему делу.

Кроме того, при назначении наказания за преступление в виде принудительных работ суд не указал, куда необходимо производить удержания в виде 10 % заработной платы осуждённого.

Также при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 марта 2023 года суд не указал размер дополнительного наказания, присоединённого им к вновь назначенному наказанию.

Все указанные нарушения являются нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ, что в свою очередь в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Также при таких обстоятельствах не может быть признано справедливым и назначенное наказание, доводы представления о его мягкости вследствие неправильного применения уголовного закона следует признать обоснованными.

Отменяя приговор, суд второй инстанции направляет дело на новое судебное разбирательство, так имеющиеся нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить нарушения уголовно закона, проверить доводы апелляционного представления о мягкости наказания, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом тяжести обвинения и личности подсудимого суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить М. без изменения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 15 июня 2023 года в отношении М. отменить.

Уголовное дело в отношении М. передать на новое рассмотрение в Облученский районный суд ЕАО в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Облученского района ЕАО П. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина