Дело №
40RS0№-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,
при секретаре Могилевкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП ГЭТ «УКТ» <адрес> о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к МУП ГЭТ «УКТ» <адрес>, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 543677 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 288,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15874 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством троллейбус ЗУУ682-г №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 303500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № стоимость восстановительного ремонта составляет 847177,63 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Консультант АВТО», просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 306400 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 288,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика МУП ГЭТ «УКТ» <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспаривал, что по состоянию на дату ДТП ФИО2 работал в МУП ГЭТ «УКТ» <адрес> водителем троллейбуса, в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что по состоянию на дату ДТП он работал водителем троллейбуса в МУП ГЭТ «УКТ» <адрес>. Полагал, что его вина в ДТП отсутствует, так как он, управляя троллейбусом, совершал перестроение в левую полосу от места остановки, при этом действовал с учетом положений п.18.3 ПДД РФ, в связи с чем истец, движущиеся в попутном направлении, должен был уступить дорогу троллейбусу. ФИО2 видел, что перед столкновением истец ехал с большой скоростью, при этом отвлекся на телефон, и допустил столкновение с троллейбусом.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего, и транспортного средства троллейбус ЗУУ682-г №, под управлением ФИО2
По факту ДТП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Признав данное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 303500 руб., впоследствии произвело доплату страхового возмещения в размере 60000 руб. (скрытые дефекты) и 17500 руб. (скрытые дефекты), всего страховое возмещение в общей сумме 381000 руб.
Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ОВАЛОН», которым выдано экспертное заключение № и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, составляет 847177,63 руб.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП ГЭТ «УКТ» <адрес> (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП ГЭТ «УКТ» <адрес> в должности водитель троллейбуса третьего класса.
В судебном заседании представитель ответчика МУП ГЭТ «УКТ» и третье лицо ФИО2 не оспаривали, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортного средства троллейбус ЗУУ682-г №, действовал по заданию работодателя – МУП ГЭТ «УКТ» <адрес>, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на МУП ГЭТ «УКТ» <адрес>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица ФИО2, оспаривавшего размер причиненного в результате ДТП ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 358100 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 293 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа заменяемых деталей составляет 720800 руб.; на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа заменяемых деталей составляет 687400 руб.
Обоснованность выводов экспертного заключения ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, имеющий специальную подготовку, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, учитывая выплаченную АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в общей сумме 381000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчика МУП ГЭТ «УКТ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 306400 руб. (687400 руб. - 381000 руб. = 306400 руб.).
Доводы третьего лица ФИО2 об отсутствии его вины произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд не принимает, поскольку его вина подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 не обжаловано.
Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО5 установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия имел следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин. в <адрес> троллейбус ЗУУ 682 ном. 035, под управлением водителя ФИО2, отъезжая от остановки, перестраивался из полосы для общественного транспорта в левую полосу движения. В это же время по левой полосе движения в сторону пл. Московская двигался автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 В районе <адрес> произошло попутное касательное столкновение левой боковой части троллейбуса ЗУУ 682 ном. 035 и передней части правой боковой стороны кузова автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>. После столкновения, транспортные средства продвинулись вперед и заняли положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП.
Также, согласно выводам экспертного заключения ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке водитель троллейбуса ЗУУ 682 ном. 035 ФИО2 должен был действовать в соответствии с п.п.:8.1; 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 при возникновении опасности в виде перестраивающегося справа троллейбуса ЗУУ 682 ном. 035, должен был действовать в соответствии с ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Так, согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, в момент столкновения транспортных средств совершал маневр перестроения из левой полосы движения в правую.
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил маневр перестроения из правой полосы движения в левую с нарушением п.8.1, п.8.4, п.18.3 ПДД РФ. При совершении маневра перестроения из правой полосы движения в левую ФИО2 не убедился в безопасности маневра для других участников дорожного движения, а также в том, что участники дорожного движения уступают ему дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, движущемся попутно в левой полосе без изменения направления движения.
При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, в момент возникновения опасной ситуации водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, при соблюдении положений 10.1 ПДД РФ имел техническую возможности избежать столкновения в своей полосе движения.
Таким образом, действия водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
В действиях водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, судом нарушений ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность избежать столкновения транспортных средств в момент возникновения опасности, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.
С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы третьего лица ФИО2 о наличии вины ФИО1 в ДТП, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательства того, что ФИО1 было допущено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП и заключение судебной экспертизы, не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» №, в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 288,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП ГЭТ «УКТ» <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» № в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 288,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб.
Также, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10160 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с МУП ГЭТ «УКТ» <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>085192, в счет возмещения материального ущерба 306400 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 288,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10160 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В.Костомарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ