Судья Локтионов М.П. дело № 33-10071/2023

УИД № 34RS0011-01-2023-001817-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2005/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № <...>) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 144 200 рублей, неустойку за период с 26 октября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 292 726 рублей, штраф 77 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубля 64 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 640 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 сентября 2022 года по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «AUDI A3», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно – транспортном происшествии был признан ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № <...>

05 октября 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

10 октября 2022 года транспортное средство было представлено на осмотр.

20 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 900 рублей.

11 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 17 января 2023 года № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 370 100 рублей. Сумма услуг по составлению заключения 6000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 144 200 рублей, неустойку за период с 26 октября 2022 года по 02 марта 2023 года от суммы 144 200 рублей в размере 184 576 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг по договору от 11 ноября 2022 года в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 02 марта 2023 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «AUDI A3», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО серии № <...> в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии № <...> в АО «АльфаСтрахование».

05 октября 2022 года ФИО1, обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы; форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

10 октября 2022 года автомобиль «AUDI A3» был предоставлен для осмотра.

12 октября 2022 года по заказу АО «АльфаСтрахование», ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 809 рублей, с учетом износа – 225 900 рублей.

20 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 226 460 рублей, из которых 225 900 рублей выплата страхового возмещения, 560 рублей – возмещение нотариальных услуг.

11 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в финансовую организацию с претензией, в которой содержалось несогласие с денежной формой страхового возмещения и требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт, в удовлетворении требований которой было отказано.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 17 января 2023 года № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 370 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 406 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № <...> от 30 января 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязанность по проведению восстановительного ремонта не была исполнена, руководствуясь заключением ИП ФИО6, удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 144 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная стоимость ремонта по среднерыночным ценам, это не фактически понесенные истцом расходы, ее стоимость фактически ничем не подтверждается, а, следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена с применением Единой методики, с учетом износа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку доплата страхового возмещения взыскана судом без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики, в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку выплата страхового возмещения с учетом износа противоречит нормам действующего законодательства в силу следующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как отмечалось выше, ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако, 13 октября 2022 года от ООО «В88» поступило сообщение о невозможности произвести ремонт в 30-ти дневный срок, а 14 октября 2022 года от ИП ФИО8 поступил предварительный акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

Вместе с тем, объективные данные, позволяющие утверждать, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не имел права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик истцу направление на ремонт на станцию, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предложил, отказ ФИО1 не получил.

Положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются только в случае, когда при заключении договора ОСАГО стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной станции.

При заключении договора ОСАГО истец и АО «АльфаСтрахование» станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе сведений о таком согласовании не имеется.

В этой связи условия, содержащиеся в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца ничем не подтверждена, ФИО1 согласия на осуществление страховой выплаты не давала, право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты у АО «АльфаСтрахование» не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и суммой произведенной страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 26 октября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 292 726 рублей, а также штрафа в размере 77 100 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком прав истца на надлежащее исполнение обязательств, а также как потребителя финансовой услуги, суд принял решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности, на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа во внимание судебной коллегией не принимаются, в силу следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, определенный судом его размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенного судом ко взысканию неустойки и штрафа не является основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: