(УИД47RS0001-01-2022-000209-86)

Решение по делу № 2-320/2022

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Б. и ОАО «Плюс Банк» был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении ему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 280138,29 руб. (п. 1 Кредитного договора). Срок возврата кредита не позднее 60 месяцев со дня подписания данного кредитного договора. Денежные средства по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены гр. Б. на приобретение автотранспортного средства KIA SPECTRA (FB2272) VIN: №, двигатель № год выпуска 2008.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено гр. Б.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Заемщик нарушил условия Кредитного договора (не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа в отношении гр. Б.. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с гр. Б. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210761,85 руб., расходы по оплате госпошлины 2653,81 руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником заложенного автомобиля стала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 346 ГК РФ, Заемщик/Залогодатель гр. Б. без согласия залогодержателя продал предмет залога.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного выше, ст. ст. 12, 309, 334, 346 - 350, 353 ГК РФ, истец просит:

Обратить взыскание на автотранспортное средство марка KIA SPECTRA (FB2272) VIN: №, двигатель № год выпуска 2008, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 .

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО1 представила в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых исковые требования не признает. В обоснование своей позиции указывает, что автомобиль марки КИА Спектра, гос. номер У831СВ47RUS принадлежит ей на праве собственности согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с гр. Ш, отчуждаемое транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС и СРТС, данный факт свидетельствует о том, что между ответчиком и гр. Б., который является заёмщиком АО Банк Союз, сделка купли-продажи залогового автомобиля не производилась, о том, что данный автомобиль является залоговым ответчику также известно не было, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем и законным владельцем вышеуказанного автомобиля. В связи с вышеизложенным просит признать ее добросовестным приобретателем и законным владельцем автомобиля.

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица гр. Б. и гр. Ш в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства третьих лиц суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что третьи лица уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация третьими лицами в части получения поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих третьих лиц. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между гр. Б. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в размере 280138,29 руб. (п.1 Кредитного договора) срок возврата не позднее 60 месяцев со дня подписания кредитного договора. Денежные средства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены на приобретение автотранспортного средства KIA SPECTRA (EF2272) VIN: №, двигатель № год выпуска 2008.

По условиям указанного кредитного договора транспортное средство передано в залог в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, который действует до полного исполнения гр. Б. своих обязательств по кредиту. Транспортное средство оставлено в пользовании гр. Б., паспорт транспортного средства Банком не изымался. Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован Банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено гр. Б.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга с гр. Б. взыскана в пользу взыскателя Банк СОЮЗ (акционерное общества) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210761 руб. 85 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2653 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Задолженность не погашена, доказательств обратного судом не добыто, суду не представлено.

Из сведений о регистрационных действиях в отношении транспортного средства KIA SPECTRA (EF2272) VIN: №, двигатель № год выпуска 2008, следует, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за гр. Б., ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1 Иные собственники в базе регистрационных действий не значатся.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки KIA SPECTRA (FB2272) VIN: №, двигатель №, год выпуска 2008, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

П.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Закон в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Учитывая приведенные нормы закона в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что при покупке автомобиля ФИО1 разумной осмотрительности не проявила, не проверяла информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном, открытом, бесплатном и круглосуточном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, Банком обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена и соответствующие сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество, поскольку ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства. Оснований, предусмотренных законом, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марка KIA SPECTRA (FB2272) VIN: №, двигатель № год выпуска 2008, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гр. Б. и ОАО «Плюс Банк», принадлежащее ФИО1 .

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гр. Б. и ОАО «Плюс Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.

Судья: