Решение по делу № 2-4176/2023 от 23.05.2023 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

Дело № 2-4176/2023 УИД 66RS0001-01-2023-002363-52

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 701 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 307 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты. Ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту Русский Стандарт, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГПК РФ кредитование такого счета, и с этой целью установить лимит задолженности.

Согласно заявлению, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с документами, регламентирующими данные правоотношения, а именно: «Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», «Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», указала на согласие с ними и принял на себя обязательства по их соблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ФИО1 счет карты №.

Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 128 655 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору.

Всего в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 339 367 руб. 02 коп., которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями Договора о карте, погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк ежемесячно направлял ответчику Счета-выписки.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, нарушила условия предоставления и обслуживания карты, в частности, не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

Ответчик не производила возврата кредита на условиях, предусмотренных договором, поэтому истец, на основании условий договора о карте, ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 210 701 руб. 91 коп. выставив ответчику заключительный счет выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ., однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществила возврат указанной суммы в полном объеме.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.10.2021 судебных приказ был отменен в связи с поданными ответчиком позражениями.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 701,91 руб., из которых:

- основной долг – 99 992, 00 руб.;

- проценты – 22 921, 00 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа – 17 887, 95 руб.;

- комиссия за участие в программе страхования – 69 900, 96 руб.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 307, 02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах суд не уведомил. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть судебное заседание без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала на тяжелое материальное положение в момент заключения договора о карте, кроме того ссылалась, что является единственным кормильцем в семье, имеет двух несовершеннолетних детей, просила суд учесть данные факты при вынесении решения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 поименованного Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного Кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям указанных договоров банк открыл на имя ФИО1 банковский счет №, выпустил на её имя и передал ей банковскую карту, установил лимит, а также осуществлял кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ при отсутствии на нем собственных средств заемщика.

В заявлении ФИО1 личной подписью подтвердила свою осведомленность и согласие с условиями кредитования, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях по банковским картам Русский Стандарт, Тарифном плане, являющихся неотъемлемыми частями договоров, заключенных с банком.

Факт заключения договора потребительского кредита с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 не оспаривает, также не оспаривает факт получения заемных денежных средств по указанному договору.

В материалы дела представлены вышеназванное заявление, а также анкета-заявление ФИО1 о заключении с ней договора потребительского кредита и договора о карте, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия по банковским картам Русский Стандарт, Тарифный плане. Каждый документ содержит личную подпись ФИО1, из чего следует, что перед заключением договора ФИО1 получила полную информацию об условиях кредитования, с условиями договоров согласилась и в последующем их не оспаривала.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что карта была получена ФИО1 и активирована. ФИО1 воспользовалась заемными средствами и услугами банка. Всего ФИО1 были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 128 655 рублей 86 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в Банк по телефону справочно-информационного центра и правильном сообщении ею кодов доступа к информации, руководствуясь п.3.4. Условий Программы, добровольно изъявила свое желание стать участником Программы Банка организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», что следует из распечатки программного обеспечения.

Судом установлено, что заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, а именно допускала пропуски платежей. Из доводов искового заявления, подтвержденных материалами дела, следует, что сумма задолженности <ФИО>2 по Договору о карте составляет 210 701, 91 руб.

03.08.2021 года банк в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита выставил заемщику заключительный счет-выписку за неоднократное нарушение заемщиком сроков возврата кредита с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

На момент выставления заключительного счет-выписки долг ответчика составлял 210 701,91 руб., из которых: основной долг – 99 992, 00 руб.; проценты – 22 921, 00 руб.; плата за пропуск минимального платежа – 17 887, 95 руб.; комиссия за участие в программе страхования – 69 900, 96 руб.

С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу об обоснованности требования банка о досрочном погашении задолженности по договору.

В материалы дела представлено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, из которого следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению банка о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от ответчика письменных возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ после выставления заключительного-счета выписки ответчиком не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности, в том числе в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, судом проверен, признан верным, подтверждается выпиской по счету.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в объеме большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчета банка.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения заявленных истцом судом суд не находит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 307, 02 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 701 руб. 91 коп., из которых: 99 992 руб. – сумма основного долга; 22 921 руб.– проценты по кредиту, 69 900 руб. 96 коп.– комиссия за участие в программе страхования, 17 887 руб. 95 коп. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 307 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.